Решение по делу № 2-3642/2020 от 06.11.2020

         КОПИЯ

Дело № 2-3642/2020    

УИД    33RS0001-01-2020-004970-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

    при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием

истца Огурцова А.А.,

представителя ответчика Быстровой С.И.,

третьего лица Морозовой Н.В.,

прокурора Колесниченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А. АлексА.а к ООО «Бета-Мебель» о признании времени простоя фиктивным, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, признании времени отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании незаконным и отмене приказа работодателя об изменении условий трудового договора, понуждении применить меры в связи с незаконной передачей персональных данных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бета-Мебель» о признании времени простоя фиктивным, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, признании времени отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании незаконным и отмене приказа работодателя об изменении условий трудового договора, понуждении применить меры в связи с незаконной передачей персональных данных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бета-Мебель» в должности .....

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник бухгалтерии попыталась внести изменения, которые касаются отдела информационных технологий, что привело к сбою системы 1С и невозможности некоторым сотрудникам проводить работу. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена докладная записка на имя директора, который запретил сотрудникам, работающим в офисе, предоставлять доступ для сотрудников, работающих дистанционно, к базам данных. Вследствие неправомерного доступа других сотрудников к базе данных она была повреждена, в чем обвинили его. Однако ему удалось устранить сбой. После этого были вызваны сотрудники полиции, ему пришлось давать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако работодатель убедил его отказаться от соглашения, мотивируя дальнейшим продолжением работы на предприятии.

С ДД.ММ.ГГГГ его отправили в простой по вине работодателя без указания срока окончания простоя, который он полагает фиктивным, поскольку в этом не было необходимости, так как предприятие нуждалось в компьютерной поддержке, о чем свидетельствует привлечение для этой цели сторонней организации ИП ФИО9 (Центр компьютерной поддержки «....»).

В дальнейшем работодателем изменены в отношении него условия трудового договора в части оплаты труда и выполняемых функций. Однако считает, что для этого не было оснований, поскольку никаких организационных и технологических изменений в работе предприятия не произошло. При этом ответчик не предложил ему другую вакантную работу на предприятии. Полагает, что его должны были уволить по сокращению штата.

О выходе из простоя ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили. СМС-сообщений, сообщений на электронную почту, а также писем об этом он не получал. Работодателем при отправлении его в простой была изъята корпоративная сим-карта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Работодатель сам отменил данный приказ ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ ему прекратили выплату заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ он направил работодателю уведомление о приостановлении работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства была направлена комиссия в составе экономиста, водителя-экспедитора, начальника отдела кадров и инженера для вручения документов. Однако он не давал согласия на передачу его персональных данных (фамилии, имени и отчества, адреса места жительства, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ) которые стали известны вышеуказанным сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по его просьбе позвонил на предприятие, и у него состоялся разговор с начальником отдела кадров ФИО7, которая без каких-либо оснований дала на него отрицательную характеристику, что опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вследствие давления работодателя, выразившегося в необоснованном привлечением полиции, незаконной отправке в простой, изменении трудового договора без организационных и технологических изменений в производстве, ненадлежащем уведомлении о выходе из простоя и невыплате заработной платы, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Решение это носило вынужденный характер, связано с необходимостью выживания, поскольку других источников дохода он не имеет.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении простоя, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о простое в отношении него, признать незаконным отстранение его от исполнения трудовых обязанностей; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать за этот период с ответчика доначисленную заработную плату; признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора; признать незаконной невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду неуведомления о выходе из простоя; признать незаконным (вынужденным) увольнение по собственному желанию, восстановить его на работе по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер заработной платы в связи с указанными требованиями составит 270 912 руб. 78 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, применить к лицам, виновным в распространении его персональных данных статью 90 ТК РФ.

    В судебном заседании истец Огурцов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что объявленный истцу простой был законным и обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в организации действует приказ № «О введении простоя», издание которого было обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с данным приказом системный администратор Огурцов А.А. осуществлял свои обязанности на рабочем месте. Из 144 сотрудников 119 находились в простое, 4 сотрудника находились на удаленной работе, 21 сотрудник на рабочих местах. В связи с удалением ДД.ММ.ГГГГ с сервера компании базы данных «1С: зарплата и управление персоналом» работодателем для установления причин этого была привлечена независимая организация, что было озвучено ДД.ММ.ГГГГ истцу в кабинете директора, после чего он забрал свои вещи и заперся в собственном автомобиле на территории организации. С целью предупреждения выноса с предприятия документов, относящихся к его деятельности и содержащих коммерческую тайну и персональные данные сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ было отменено в связи с тем, что истец отказался передать пароли, ключи и иное имущество, относящееся к деятельности предприятия, и с ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.А. был отправлен в простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

    Привлечение ИП ФИО9 по договору оказания услуг на техническое обслуживание офисной техники обосновано тем, что данное лицо силами нескольких сотрудников оказывают поддержку принятого на обслуживание оборудования в течение рабочего времени, удаленно и/или с выездом сотрудников, сроки выполнения работ сокращены в несколько раз при возможности одновременного решения нескольких проблем, стоимость услуг в месяц приравнена к заработной плате одного сотрудника. В связи с организационным изменением в работе предприятия было принято решение об изменении условий трудового договора .... в части уменьшения объема его трудовых обязанностей и соразмерного уменьшения заработной платы.

    Уведомление об окончании простоя направлялось истцу смс-оповещением, а также на электронную почту. Но с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, на предприятии составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте, в связи с чем невыплата ему заработной платы за этот период является законной. На его уведомление о приостановлении работы ему был направлен ответ о том, что начисление и выплата заработной платы приостановлены до выяснения обоснованности причин невыхода на работу.

    В связи с увольнением истца по собственному желанию измененные условия трудового договора в действие не вступили.

    Оснований для привлечения сотрудников ООО «БЕТА-Мебель» к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку члены комиссии работодателя, выходившие по месту жительства истца, дали подписку о неразглашении персональных данных сотрудника Огурцова А.А.

    Увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно: через две недели, после получения заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик оформлял документы в соответствии с требованиями закона и трудовых прав истца не нарушал.

    Третье лицо ФИО7 полагала исковые требования истца необоснованными, поскольку она в телефонном разговоре с лицом, представившимся работодателем, к которому обратился Огурцов А.А. для поиска работы, сообщила свое личное мнение о нем. В связи со служебной проверкой по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования только в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в связи с этим морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, делегировано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 23 Указа №38 от 07.03.2020 работодателям, осуществляющим деятельность на территории Владимирской области, рекомендовано перевести на дистанционную форму работы работников при наличии такой возможности и с учетом необходимости обеспечения бесперебойного функционирования организации.

Установлено, что ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Истец Огурцов А.А. принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность .... в отдел информационных технологий на постоянную работу с окладом 32 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 36500 рублей (т. 1 л.д.75-77,78).

В должностные обязанности системного администратора входит установка на серверы, рабочие станции и персональные компьютеры пользовательских и сетевых программ; организация рабочих мест пользователей; конфигурация и оптимизация сети и серверов с учетом возможностей организации; обеспечение бесперебойной работы сервера, сети и персональных компьютеров; поддержание в рабочем состоянии программного обеспечения сервера, рабочих станций и персональных компьютеров и др. (т.1 л.д.139-141).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ООО «БЕТА-Мебель» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №-К О введении простоя, в соответствии с которым во всех структурных подразделениях ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ», за исключением сотрудников, указанных в приложении № к приказу, введен простой с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения генерального директора. Работникам рекомендована самоизоляция на дому, они не должны присутствовать на рабочих местах (т. 1 л.д.66-67).

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 21 сотрудник, в том числе истец Огурцов А.А., должны присутствовать на рабочих местах, 4 человека работали дистанционно (т.1 л.д.68).

Информация о введении простоя направлена в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из числа сотрудников, которые должны присутствовать на рабочих местах, исключен Огурцов А.А. (т. 1 л.д.105).

Истец под роспись уведомлен о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения генерального директора (т.1 л.д.106).

Таким образом, с учетом действующего на предприятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, простой для истца, как и для других сотрудников организации, введен работодателем на законном основании, в связи с действующими в стране мерами повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ограничением деятельности предприятия.

Оплата времени простоя производилась истцу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, что им не оспаривалось.

Оснований для признания времени нахождения в простое вынужденным прогулом и взыскания заработной платы до полного ее размера не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № на техническое обслуживание офисной техники с почасовой тарификацией, предметом которого является техническое обслуживание, настройка и ремонт офисной техники заказчика (т.1 л.д.109-122).

Основанием для заключения данного договора послужила необходимость проведения аудита информационных технологий на предприятии в виду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного бухгалтера приказом № в связи с внештатной ситуацией, а именно: удалением ДД.ММ.ГГГГ информационной базы данных (зарплатной программы), в целях сохранения коммерческой тайны и персональных данных сотрудников организовано проведение служебного расследования (т.1 л.д.132-138, 143-145).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ .... Огурцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 аутентифицировался в «1С: Предприятие 8.3 Зарплата и управление персоналом», то есть прошел проверку введенного им пароля, тем самым осуществив вход в программу, завершил сеанс в 15:15 (цели не установлены, объяснения не представлены). В силу должностной инструкции права аутентифицироваться в данной программе у него не имеется. В связи с этим заместитель главного бухгалтера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:06, осуществляющая функции администратора указанной программы, изменила настройки пользователей и пароли для всех сотрудников организации, работающих с программой 1С.

На совещании с генеральным директором были обсуждены докладные записки истца Огурцова А.А. и заместителя главного бухгалтера ФИО8 (т.1 л.д.8, 138), и принято решение о проведении аудита информационных технологий в организации, после чего сотрудник организации Огурцов А.А. покинул кабинет директора, направился в свой кабинет, взял личную сумку и заперся на территории предприятия в своем автомобиле.

С целью недопущения выноса с территории предприятия данных и документов, являющихся собственностью ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ», были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» и Огурцовым А.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой работнику при увольнении суммы в размере 230 000 рублей, которое в тот же день аннулировано сторонами соглашения (т.1 л.д.79,80).

Истец в судебном заседании пояснил, что он носит с собой жесткий диск, на котором имеются файлы, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей, в частности, в целях обеспечения функционирования компьютеров, располагаемых в разных местах территории предприятия, которая является большой и требует передвижения. При этом акт служебного расследования он не признает, поскольку с ним его никто не знакомил.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Отдел полиции №3 по г. Владимиру поступило сообщение, зарегистрированное за №, о том, что системный администратор Огурцов А.А, выносит данные с предприятия, коммерческая тайна, ведет себя агрессивно. Приехавшие сотрудники полиции досмотрели Огурцова А.А., изъяли документы и предметы, которые были при нем: жесткий диск, флэшки, гарантийные талоны, счета, черновики. Сам Огурцов А.А. пояснил, что поскольку он имеет право работать дистанционно, то имеет право иметь при себе документы фирмы. В ходе проверки изъятые документы возвращены ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ», претензий по сохранности которых не имелось. Юридическое лицо по факту своего обращения просило проверку прекратить (т. 1 л.д.161-162).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.163,164), после обращения в Ленинский районный суд г. Владимира, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное взыскание признано незаконным в виду нарушения процедуры применения (т.2 л.д.110-111).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлена дата окончания простоя для .... Огурцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

    Из представленной суду служебной записки начальника отдела кадров ФИО7 следует, что для вручения истцу уведомления об окончании времени простоя по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ выходила комиссия в составе четырех работников организации, но вручить уведомление не представилось возможным виду того, что дверь комиссии никто не открыл (т. 1 л.д. 192, 28-29).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось смс-извещение о необходимости выхода на работу на его личный номер телефона, а также направлялась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты (т. 1 л.д.185-190).

    Истец отрицает получение данных уведомлений, указывая, что ответчиком представлена переписка с чата организации, которую он не получал, об окончании простоя не знал.

    Представитель ответчика пояснил, что копия приказа о выходе из простоя истцу почтой не направлялась.

    Из представленной суду детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ», было направлено смс-извещение на номер телефона, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 (т.1 л.д.64,65), однако, проверить содержание данного смс-извещения не представляется возможным.

    Не было данное уведомление отправлено и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180).

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не известил истца надлежащим образом об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ до даты его увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем работодатель обязан за указанное время обязан возместить работнику неполученный заработок.

    Согласно расчету ответчика заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней) составила 101 160 руб. 96 коп., ее расчет выглядит следующим образом: Средний дневной заработок рассчитан исходя из заработной платы за последние 12 месяцев с учетом премий (по справкам 2-НДФЛ – т. 1 л.д.107-108) за вычетом оплаты больничного листа, всего 459 324, 15 руб. : 168 рабочих дней=2734,08 руб./день.

2734,08 руб. (средний дневной заработок) х 37 = 101 160, 96 руб.

    Следовательно, заработная плата в размере 101 160, 96 руб. за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что ответчик не уведомил истца о выходе из простоя, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и получать в установленные в организации сроки заработную плату, что нарушило его имущественные права, то с учетом характера нарушения и степени нравственных страданий истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

    Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» и ИП ФИО9 заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО9 принял на обслуживание 54 автоматизированных рабочих места и 4 сервера заказчика (т.1 л.д.123-128).

Факт оказания и оплаты услуг ИП ФИО9 подтвержден актами и платежными поручениями (т. 2 л.д.86-99).

В целях внедрения подрядных форм организации труда для оптимизации деятельности предприятия за счет передачи (полной или частичной) подрядной специализированной компании функций, связанных с внедрением, обслуживанием и модернизацией IT-инфраструктуры на постоянной основе по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки между подрядной специализированной компанией и системным администратором при отсутствии в штатном расписании должности начальника отдела информационных технологий ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- в должностную инструкцию системного администратора внесены изменения: сокращено число обязанностей с 15 до 7 функций;

- отделу кадров поручено внести изменения в штатное расписание предприятия, вывести из штатного расписания № единицу системного администратора с должностным окладом 36000-45000 рублей и ввести единицу системного администратора с должностным окладом 13 000 рублей.

- о предстоящих изменениях условий трудового договора уведомить системного администратора Огурцова А.А. за два месяца в письменной форме (т.1 л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором также сообщено об отсутствии в организации на дату составления уведомления вакансий, соответствующих квалификации Огурцова А.А., при их появлении они будут предложены истцу в течение двух месяцев в письменной форме. Предложено о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (т.1 л.д.180).

Истец отказ от продолжения работы в новых условиях не выразил.

С учетом даты вручения уведомления об изменении условий трудового договора, они должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78).

Вместе с тем, истец уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменения трудового договора в силу не вступили.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у работодателя изменений организационного, технологического характера, влекущих изменения условий труда для истца, поскольку факт изменения в ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» организационных условий труда, выразившихся в изменении организации работы истца в связи со снижением нагрузки, явившихся в свою очередь основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены с учетом передачи функций по IT-обслуживанию подрядной организации на условиях гражданско-правового договора, работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок.

Также суд не усматривает оснований для увольнения истца по сокращению штата в виду того, что в штатном расписании ответчика с учетом внесенных изменений сохранена единица системного администратора (т. 2 л.д.77).

В этой связи оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.43 т.1).

Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.238).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» сообщило работнику Огурцову А.А., что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника с предупреждением об этом в письменной форме за две недели, а по соглашению сторон – и ранее этого срока. С учетом содержания заявления работника дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1).

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т. 1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении в адрес ответчика просил направить ему трудовую книжку и иные касающиеся его работы документы (т. 1 л.д.242).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку, а также иные запрошенные им документы, что подтверждается сведениями об их почтовом отправлении и вручении; произвел с работником расчет, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и не оспаривалось истцом, а также оплатил период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.243-244,108,16).

Утверждение истца о его вынужденном увольнении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил сам истец, заявление об увольнении по собственному желанию он написал самостоятельно в отсутствие сотрудников ответчика. Обстоятельства, послужившие основанием к написанию им такого заявления, изложенные в нем же, являются субъективной оценкой истца происходящих событий.

При получении уведомления об изменении условий трудового договора он к работодателю за согласованием иных условий трудового договора, в частности, о сокращении продолжительности рабочего времени, не обращался; от работы в измененных условиях не отказался, следовательно, не был лишен возможности трудиться.

    Изменение организационной структуры предприятия, решение вопроса о его функционировании силами своих работников либо силами привлеченных по гражданско-правовым договорам организаций, является правом юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, которому соответствует его право изменять трудовые договоры в установленном законом порядке.

    Процедура увольнения истца нарушена не была, в связи с чем оснований для восстановления его на работе по дату вынесения решения суда, признании времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и его оплате, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 89 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Согласно ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в связи с рассмотрением обращений Огурцова А.А., связанных с направлением работодателем комиссии по его месту жительства и составлением соответствующего акта, а также в связи с разглашением его персональных данных по телефону третьему лицу, в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении сведений (т. 1 л.д.234-235).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» из Управления Роскомнадзора по Владимирской области поступило требование о соблюдении законодательства о персональных данных, из которого следует, что в Управление обратился Огурцов А.А. о нарушении требований законодательства при обработке его персональных данных. По информации, представленной заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 его знакомый с мобильного телефона позвонил в ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» и представился новым работодателем, проверяющим кандидата на должность системного администратора. Начальник отдела кадров ФИО7 без каких-либо оснований дала характеристику заявителю, и передала без его согласия персональные данные – фамилию, имя, отчество, срок и место работы, образование. Правовые основания для раскрытия этих сведений, в том числе, согласие на передачу персональных данных третьим лицам, у оператора отсутствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была прослушана аудиозапись данного разговора, представленная истцом на диске (т.1 л.д.46).

Третье лицо Морозова Н.В. подтвердила данный разговор. При этом указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ненадолго зашла на работу, в это время поступил звонок, и состоялся вышеуказанный разговор. Она высказала свое личное мнение об истце.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение служебного расследования.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14:00 начальником отдела кадров ФИО7 по телефону были переданы персональные данные Огурцова А.А. третьему лицу без его согласия.

В этой связи ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку работодателем на основании ст. 90 Трудового кодекса РФ виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности до вынесения решения суда, однако применение данных мер было обусловлено сообщением Роскомнадзора об истребовании документов, а также необходимостью проведения соответствующей служебной проверки, которое требовало времени, суд полагает отсутствующим бездействие работодателя по принятию мер к лицам, виновным в разглашении персональных данных.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости применения мер, предусмотренных ст. 90 Трудового кодекса РФ к лицам, входившим в состав комиссии, направленной работодателем по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные лица дали письменное обязательство о неразглашении персональных данных, которые представлены в материалах дела (т. 1 л.д.225-229). Доказательств нарушения данных обязательств не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223 руб. 22 коп. от суммы удовлетворенных требований (101 160,96 – 100 000 : 100 х 2 + 3200), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огурцова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» в пользу Огурцова А. АлексА.а заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 160 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись     Л.В. Марисова