Решение по делу № 2-919/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919 по иску Мигачевой В.К. к Голованову С.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигачева В.К. обратилась в суд с иском к Голованову С.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В обосновании заявленных требований истец Мигачева В.К. указала, что на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.1993 истец с супругом приобрели право собственности, каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> Мигачев Н.И. умер ../../.... г.. После его смерти истец приобрела право собственности на его долю по закону. В июле 2010 года к истцу обратился ответчик Голованов С.Н. с просьбой о регистрации в квартире истца в связи с тем, что ему необходимо устроиться на работу, а без регистрации это сделать невозможно. 29.07.2010 истец зарегистрировала ответчика в спорной жилом помещении. Голованов С.Н. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, каких-либо вещей в квартиру не приносил, где он проживал и проживает до настоящего времени, истцу неизвестно. Препятствий для вселения ответчика истец не чинила, замки не меняла, коммунальные платежи, связанные с пользованием квартирой, не оплачивает. Истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку для приобретения данного права необходимо не только быть зарегистрированным, но и фактически вселиться и проживать в квартире. Истец является пенсионеркой, для нее обременительно оплачивать платежи, связанные с эксплуатацией квартиры.

В судебном заседании истец Мигачева В.К. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать Голованова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голованов С.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является - <...> (л.д. ...). Сведения о регистрации по данному адресу содержатся в справке МКУ «СПО» (л.д. ...), поквартирной карточке (л.д. ...), информации отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области (л.д. ...).

Заказная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «нет дома» (л.д. ...).

Кроме того, согласно рапорту инспектора УУП ОП № 19 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Паньшина И.В., им совершался выход на адрес: <...> с целью вручения повестки Голованову С.Н. В ходе выхода было установлено, что по данному адресу он не проживает и не проживал, соседи его не знают (л.д. ...). К указанному рапорту приложена повестка на имя Голованова С.Н. (л.д. ...).

У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Голованова С.Н. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учётом мнения истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанное правило содержится и в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мигачева В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Данный факт подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.1993 №... (л.д. ...), из которого следует, что спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность истцу и её супругу - Мигачеву Н.И. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует справка СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - филиал «Горнозаводское БТИ и РН» от 02.07.2012 (л.д. ...).

После смерти супруга истца - Мигачева Н.И. (л.д. ...), истец приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. ...). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...), Выпиской из ЕГРП (л.д. ...).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», по адресу: <...> зарегистрированы: Мигачева В.К., Голованов С.Н. (л.д. ...). Данный факт подтверждается также и поквартирной карточкой (л.д. ...). Регистрация ответчика произведена по заявлению истца (л.д. ...).

Судом установлено, что Голованов С.Н. не является членом семьи истца, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, у истца не было намерений вселять ответчика и заключать с ним договор поднайма, никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.

То обстоятельство, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО - сын истца, показал суду, что квартира по адресу: <...> принадлежит его матери. Она проживает одна в квартире. Он приходит к ней через день. В конце прошлого года ему стало известно о том, что мама по чьей-то просьбе зарегистрировала в квартиру Голованова, но он в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он живет в одном подъезде с Мигачевой В.К. в течение пяти лет. Мигачева В.К. живет одна в квартире. К ней приходит сын и родственники. Голованова он не знает, в квартире его не видел, хотя заходит в квартиру к Мигачевой В.К.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей не вызывает у суда сомнений, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и с истцом не проживал в данном жилом помещении.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик не воспользовался своим правом на проживание в спорном жилом помещении, что даёт основание считать его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не вселялся в спорное жилое помещение, право пользования жилым помещением у ответчика, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, не возникло.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении сам по себе не влечет возникновения у него права пользования этим жилым помещением, даже если он зарегистрирован в нем в установленном законом порядке.

Сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку она не может воспользоваться положенными льготами.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения (л.д. ...), не является основанием для сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Голованова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение после вступления его в законную силу, с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, является основанием для снятия органом регистрационного учета Голованова С.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Голованова С.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы

Судья Володина Т.Э.