Решение от 07.10.2020 по делу № 8Г-16968/2020 [88-16064/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-16064/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     07 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2019 по иску Якименко И. Ю. к ООО «Печь-Ко» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, об обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, произвести платежи по налогам на доходы в соответствующую инспекцию ФНС, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Печь-Ко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Якименко И.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Якименко И.Ю. обратился с иском к ООО «Печь-Ко», в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в должности исполнительного директора со 2 ноября 2018 г., обязать ответчика заключить трудовой договор, а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности исполнительного директора со 2 ноября 2018 г. по основному месту работы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня 2019 г. на дату вынесения судебного решения в размере 208 721 руб. 80 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. в размере 134 073 руб. 03 коп., обязать ответчика предоставить в управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период со 2 ноября 2018 г. по дату вынесения судебного решения и произвести соответствующие отчисления, а также произвести платежи в соответствующую инспекцию ФНС по налогам на доходы истца за отработанный период, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что со 2 ноября 2018г. он с ведома и по поручению работодателя в лице учредителя Басманова С.Ю. и генерального директора ООО «Печь-Ко» Липина Н.С. приступил к работе в должности исполнительного директора, осуществлял трудовые функции до 25 ноября 2018 г. С 26 ноября 2018 г. Якименко И.Ю. был временно нетрудоспособен по причине плановой операции по протезированию тазобедренного сустава. Период временной нетрудоспособности с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019г. подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Вместе с тем, трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период, не произведены соответствующие отчисления в пенсионные и налоговые органы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Якименко И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, - оставлено без изменения. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г., отменено с вынесением нового решения. Судом установлен факт трудовых отношений между Якименко И.Ю. и ООО «Печь-Ко» со 2 ноября 2018г. в должности исполнительного директора. Суд обязал ООО «Печь-Ко» в течение трех дней с момента предоставления Якименко И.Ю. трудовой книжки внести в трудовую книжку Якименко И.Ю. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора 2 ноября 2018 г. и произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. из расчета ежемесячной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге. Суд также взыскал с ООО «Печь-Ко» в пользу Якименко И.Ю. заработную плату за период со 15 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 228 285 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд обязал ООО «Печь-Ко» в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения произвести расчет и уплату за Якименко И.Ю. с 2 ноября 2018 г. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Печь-Ко» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якименко И.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обосновании требований Якименко И.Ю. указывал, что работает в ООО «Печь-Ко» с 1 ноября 2018 г. по настоящее время в должности исполнительного директора, заявление о приеме на работу в ООО «Печь-Ко» он не писал, передал необходимые для приема на работу документы и приступил к работе, при этом был фактически допущен к работе учредителем Басмановым С.Ю. и генеральным директором ООО «Печь-Ко» Липиным Н.С., с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. был временно нетрудоспособен, однако, работодателем пособие по временной нетрудоспособности выплачено не было.

Истец Якименко И.Ю. также указывал на то, что он на своей машине практически каждый день привозил нестандартные комплектующие, которые в ускоренном порядке изготавливались по его личной договоренности. Комплектующие он получал на основании выданных ему генеральным директором доверенностей на получение товарно-материальных ценностей,

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи предприятия № 1 от 23 октября 2018 г., Басманов С.Ю. получил в собственность от Кашапова Р.Р. предприятие по производству и реализации модульных печей-барбекю Saunday в целом как имущественный комплекс, права на фирменное наименование, товарный знак, знаки обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании прочих договоров права использования таких средств индивидуализации. По условиям договора в обязанности покупателя не входило трудоустройство бывших сотрудников предприятия.

1 ноября 2018 г. между ООО «Мосспецстрой» и ООО «ПЕЧЬ-Ко» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 117-А-МС, по условиям которого последнему было передано в аренду нежилое отапливаемое помещение общей площадью 506 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, пом. 5-Н, лит. АБ, на срок до 30 сентября 2019 г. Также согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу, в ООО «ПЕЧЬ-Ко» были приняты Липин Н.С. в качестве генерального директора на сокращенную рабочую неделю по совместительству (приказ № 1 от 1 ноября 2018 г.), Бабенко А.А. в качестве главного инженера (приказ № 2 от 1 ноября 2018 г.). Впоследствии приказом № 2 от 5 ноября 2018 г. Липин Н.С. был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, а приказом № 4 от 6 ноября 2018 г. принят на работу на должность генерального директора по основному месту работы на полную занятость.

В штатном расписании ООО «ПЕЧЬ-Ко» за период с 3 октября 2016 г. по 6 мая 2019 г. должность исполнительного директора отсутствовала.

Согласно копии трудовой книжки, истец в период с 1 февраля 2017 г. по 31 октября 2018 г. работал в должности старшего преподавателя в АНО ДПО «Санкт-Петербургский университет повышения квалификации и профессиональной подготовки».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, сделал правомерный вывод, что позиция ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, должность исполнительного директора отсутствовала в штатном расписании организации ответчика, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Печь-Ко» по надлежащему оформлению отношений с работником Якименко И.Ю.

Тогда как по смыслу приведенных норм трудового законодательства, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Печь-Ко» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения из ООО «Техресурс», ООО «Тех-Маркет», ИП Трескова Е.Б. При этом, указанными организациями были по запросу суда представлены копии товарных накладных, аналогичных по содержанию представленных товарных накладных истцом. Так, согласно ответу ООО «Тех-Маркет», товар, указанный в товарной накладной № 5161 от 16 ноября 2018 г. был передан ООО «Печь- Ко» в лице представителя по доверенности Якименко И.Ю. и был им лично получен в офисе поставщика - ООО «Тех-Маркет».

Доверенность № 3 на получение товаров от ООО «Тех-Маркет» была выдана истцу Якименко И.О. ответчиком ООО «Печь-Ко» сроком действия с 16 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. В указанной доверенности истец указан как исполнительный директор ООО «Печь-Ко». Доверенность содержит печать ООО «Печь-Ко» и подпись генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно ответу ООО «Техресурс», товар, указанный в товарной накладной № 7830 от 16 ноября 2018 г. был передан Якименко И.Ю. по доверенности № 4 от 16 ноября 2018 г., выданной Якименко И.Ю. ООО «Печь-Ко».

Доверенность № 4 на получение товаров от ООО «Тех-Маркет» была выдана истцу Якименко И.О. ответчиком ООО «Печь-Ко» сроком действия с 16 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. В указанной доверенности истец указан как исполнительный директор ООО «Печь-Ко». Доверенность содержит печать ООО «Печь-Ко» и подпись генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно ответу ИП Трескова Е.Б. товар, указанный в товарной накладной № 1-п от 6 ноября 2018 г. был передан исполнительному директору ООО «Печь-Ко» Якименко И.Ю. по доверенности № 2 от 6 ноября 2018 г. Товар был вывезен на автомобиле сотрудником ООО «Печь-Ко» Якименко И.Ю. за несколько дней по 4-6 изделий по мере их готовности.

Кроме того, истцом был представлены бланки доверенности от имени ООО «Печь-Ко» на имя истца, содержащий указание на должность Якименко И.Ю. - исполнительный директор. Данная доверенность содержит оригинал подписи генерального директора ООО «Печь-Ко», и оригинал печати организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 40-41, том 1).

    Суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, установив, что представленные истцом доказательства, показания свидетелей, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы, правомерным также является вывод суда апелляционной инстанции, что в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно удовлетворил и основанные на них требования истца, об обязании ответчика в течение трех дней с момента предоставления Якименко И.Ю. трудовой книжки внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность исполнительного директора 2 ноября 2018 г. и произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. из расчета ежемесячной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, взыскал с ООО «Печь-Ко» в пользу Якименко И.Ю. заработную плату за период со 15 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 228 285 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязал ООО «Печь-Ко» в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения произвести расчет и уплату за Якименко И.Ю. с 2 ноября 2018 г. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

      Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

      Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  определила:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░