Решение по делу № 33-567/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-567/2019                                                   Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца - ПИ,

представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - П3Л

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к О1, О2 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га.

Требования иска мотивированы тем, что право собственности физических лиц на указанное недвижимое имущество возникло на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДТ «<данные изъяты>» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ «<данные изъяты>» для индивидуального дачного строительства» в порядке статей 116, 118 ЗК Украины.

По договору купли-продажи первоначальный собственник спорного земельного участка О1 продала указанное имущество О2

Вместе с тем, спорный земельный участок, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о передаче в собственность, в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военного городка №, общей площадью 191,3 га, использующегося для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе и военный городок №. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО МО России», подписан акт приема-передачи имущества – военного городка №, площадь земельного участка 194,2815 га.

В процессе оформления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка № стало известно о том, что фактически земельные участки, переданные в собственность членам ОК «ДТ «<данные изъяты>», в том числе и спорный земельный участок №, являются частью земельного участка военного городка №, о чем свидетельствует ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок.

Также в иске указывалось на то обстоятельство, что Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться землями, являющимися предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок военного городка № использовался Вооруженными Силами Российской Федерации под размещение аэродрома Херсонес, включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец также просил признать недействительными правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество и истребовать земельный участок в федеральную собственность из незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ № (индексный №), выданное Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О1 о праве собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 0,09 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Указанный земельный участок истребован из незаконного владения О2 в федеральную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим отказано.

Взысканы с О1 и О2 в доход бюджета судебные расходы в размере по 300 руб. с каждого.

Взысканы с О2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 28000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О2 просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске. Апеллянт считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда о выбытии земельного участка из государственной собственности помимо воли государства в лице неуполномоченного органа являются ошибочными. Указывает на то, что суд необоснованно выборочно ссылается на выводы экспертизы, поскольку вывод о том, что участок ответчика не входит в состав земель Министерства обороны Российской Федерации суд не отображает в решении. Кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России П3Л, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику О1 на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДТ «<данные изъяты>» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ «<данные изъяты>» для индивидуального дачного строительства» передан в собственность земельный участок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального дачного строительства, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), на основании статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданами Украины в порядке бесплатной приватизации.

Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения О1 выдан правоустанавливающий документ на указанный земельный участок – свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ № (индексный №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О1, в лице представителя ФИО, произвела отчуждение, а О2 приобрел в собственность указанный земельный участок.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в наличии сведения о правообладателе земельного участка, основных характеристиках объекта недвижимости. Участок поставлен на кадастровый учет, как ранее возникшее право, на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка № ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России стало известно о том, что схема расположения земельного участка военного городка не может быть согласована, в том числе и по причине полной накладки на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как признание судом недействительным акта государственного органа в связи с его несоответствием закону или иным правовым актам, а также нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов, истребования имущества из незаконного владения.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок № (№ «220» в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в том числе и военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га. При этом в акте имеется ссылка на производство кадастровых работ по уточнению фактической площади земельного участка.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью 191,3 га.

В соответствии со статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности и сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению, а также государственного имущества, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кабинета Министров Украины № утвержден Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины.

В соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику О1

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из письма Главного управления Госземагенства в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации по отводу земельных участков гражданам – членам ОК «ДТ «<данные изъяты>» подготовлено отрицательное заключение №. Испрашиваемые земельные участки членам товарищества имеют наложения на земельный участок №, который согласно материалам инвентаризации земель, проведенной в 2006-2008 годах ГП «Севгеоцентр» находится в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота. Указанный земельный участок вошел в состав военного городка № на основании межправительственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) на момент его предоставления в частную собственность полностью входил в состав земель военного городка № Черноморского флота Российской Федерации.

Относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о не вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка военного городка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперту данной организации не были предоставлены все имеющиеся доказательства относительно расположения земель военного городка, что послужило основанием в порядке статьи 87 ГПК РФ для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика О1, а впоследствии О2 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о не вхождении земельного участка в состав земель Минобороны России, не соответствует действительности, а потому признается судебной коллегией не состоятельным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика О1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик О2 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик О2 является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное первоначальному собственнику О1 и истребовал спорный земельный участок из незаконного владения последнего приобретателя О2

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, переданного Российской Федерации на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены, а также довод об отсутствии документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд выборочно ссылается на выводы экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку вхождение спорного земельного участка на момент его предоставления в состав земель военного городка № Черноморского Флота Российской Федерации, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий