Решение по делу № 11-78/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Максимов Р.Н. Дело № 11-78/2-2024

№ 2-6 м1/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 мая 2024 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                             Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Евгения Михайловича к Письменову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее с апелляционной жалобой Москалева Е.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Утоненные исковые требования Москалёва Евгения Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Письменову Максиму Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Письменова М.А. в пользу Москалёва Е.М. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Москалёв Е.М. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения), о взыскании с Письменова М.А. ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2023 примерно в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА Cerato», гос. per. ном. № принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля «Hyundai Solaris», гос. per. ном. № принадлежащего и под управление Письменова М.А. В результате ДТП автомобилю «КIА Cerato» был причинен ущерб. Причинителем вреда признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris» Письменов М.А. Для получения страхового возмещения он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> по соглашению от 24.07.2023 об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы.

Указанной денежной суммы оказалось недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, для определения действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Письменова М.А. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Москалев Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по написанию искового заявления и представлению интересов в суде, а также расходов по отправке телеграммы, принять новое решение, которым его требования в части взыскания указанных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чурилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части судебных расходов.

Разрешая исковые требования Москалева Е.М., мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также о взыскании и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Решение в данной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, отправкой телеграммы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Москалевым Е.М. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., снижая размер их возмещения, указал, что доказательств несения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей стороной истца не представлено.

Согласно заключенному между Москалевым Е.М. и ИП ФИО13 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2023, за составление и отправку искового заявления предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое посещение суда) – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, составлено ФИО14 на 3 листах, содержит подробный расчет взыскиваемых сумм.

Представитель истца ФИО15 принимал участие в суде первой инстанции 20.12.2023 (л.д.115-116), 17.01.2024 (л.д.124-132).

За указанные услуги Москалевым Е.М. оплачено ИП ФИО16. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2023 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53), чеком по операции от 19.12.2023 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.121), чеком по операции от 25.12.2023 на сумме <данные изъяты> рублей (л.д.122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику с извещением о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком. Взыскание с ответчика указанных расходов не противоречит положениям процессуального законодательства.

Несение расходов по отправке телеграммы подтверждается представленным копией телеграммы (л.д. 20), кассовым чеком (л.д.19).

С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 17 января 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое, которым:

Взыскать с Письменова Максима Андреевича в пользу Москалева Евгения Михайловича судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Судья                                 Л.В.Тарасова