Решение по делу № 33-16482/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16482/2023    Судья: Тонконог Е.Б.

    УИД: 78RS0018-01-2022-003641-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-476/2023 по апелляционной жалобе Спиридонова А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по иску Спиридонова А. М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии об оспаривании увольнения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Спиридонова А.М. и представителя истца – Квача А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Выборова А.А. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов А.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии, в котором просил признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок, обязать предоставить ему ежегодный отпуск за 2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 573,27 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в размере 144 565,64 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2019 г. он работал в филиале ФГУП "Охрана" по СПб и ЛО в должности стрелка специализированной группы военизированной охраны № 2 специализированной команды военизированной охраны специализированного отряда военизированной охраны № 5. Каждый год трудовые договоры заключались на определенный срок, последний договор заключен 6.04.2022 на срок с 23.04.2022 по 31.12.2022, нарушений трудовой дисциплины не имел.

    14.10.2022 истец получил на расчетный счет 7823,44 руб. с указанием, что это окончательный расчёт при увольнении, что явилось для него неожиданным, поскольку никаких заявлений об увольнении он не писал.

    17.10.2022 он прибыл в головной офис ФГУП "Охрана", где заявил о своем несогласии с увольнением.

    18.10. 2022 он обратился в районную прокуратуру и инспекцию труда, на предложение работодателя подписать заявление на увольнение ответил отказом. Впоследствии узнал, что приказ № 1931 лс об увольнении был вынесен 11.10.2022 и отменен приказом № 1992 лс от 17.10.2022. Данные приказы истец просил признать незаконными в части его увольнения, полагая, что оснований для увольнения не было, а после увольнения работодатель не имел право отменять приказ, поскольку истец больше не являлся работником.

Кроме того, Спиридонов А.М. полагал, что трудовой договор не являлся срочным, т.к. в его экземпляре договора указано на его заключение на неопределённый срок, до этого договоры заключались несколько лет подряд, что свидетельствует о непрерывном характере работы.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года исковые требования Спиридонова А.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии удовлетворены частично, судом постановлено:

    -признать незаконными приказы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по СПб и Ленинградской области: № 1931лс от 11.10.2022 в части увольнения Спиридонова А.М. и № 1992лс от 17.10.2022 об отмене п.12 приказа № 1931лс от 11.10.2022 о прекращении трудового договора со Спиридоновым А.М.;

    -взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу Спиридонова А. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 152,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 845,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб.

    -взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии по СПб в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 1 374,58 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, полагает, что заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, верно, определены юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен срочный трудовой договор № 262/2022-В от 6.04.2022, заключенный им с ФГУП "Охрана" Росгвардии.

В пункте 2.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок. Ответчиком представлен экземпляр договора, в котором п.2.1 изложен иначе: договор заключен в соответствии с п.6 ч.1 ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, на срок действия договора № 3-ЭА/21/44 от 20.12.2021, заключенного с ГМЗ "Петергоф", но не позднее 31.12.2022. Оба экземпляра подписаны истцом и ответчиком, при этом судом принято во внимание то, что представленные сторонами экземпляры трудового договора не прошиты, не содержат подписи сторон на втором листе документа, на котором изложен п. 2.1 о сроке действия договора, в связи с чем при устранении данного противоречия следует учитывать иные доказательства волеизъявления сторон относительно определения срока окончания трудового договора.

Так, в заявлении о принятии на работу от 6.04.2022 истец просил принять его на работу в спец.отряд ВОХР № 5 спецкоманду № 1 спецгруппу № 2 филиала по СПб и ЛО по срочному трудовому договору на должность стрелка ВОХР по внешнему совместительству ВОХР на период действия договора (государственного контракта) № 3-ЭА/21/44 от 20.12.2021 на оказание услуг по обеспечению охраны ГМЗ Петергоф с 6.04.2022 по 31.12.2022.

Контракт № 3-ЭА/21/44 от 20.12.2021 заключен между ФГБУК "ГМЗ Петергоф" и ФГУП "Охрана" Росгвардии на услуги по охране "ГМЗ Петергоф" в период с 1.01.2022 по 31.12.2022.

Приказом № 570 лс от 6.04.2022 истец принят на работу по совместительству на должность стрелка на срок с 23.04.2022 по 31.12.2022.

31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 2148/19-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР № 5 спецкоманды № 2 спецгруппы № 1 филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 9.12.2019 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2020. Кроме того, 31.12.2020 заключен срочный трудовой договор № 2149/ 19-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству.

31.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 1593/2020-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР № 5 спецкоманды № 1 спецгруппы № 1 филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 21.12.2020 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021. Кроме того, 31.12.2020 заключен срочный трудовой договор № 1594/2020-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству.

28.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 1455/2021 на должность стрелка на срок действия договора от 20.12.2021 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021. Кроме того, 28.12.2021 заключен срочный трудовой договор № 1456/2021 на должность стрелка на 0,5 штатной единицы, по совместительству.

Приказом № 2298 лс от 30.12.2021 истец был принят ответчиком на должность стрелка в то же структурное подразделение на период работы с 1.01.2022 по 31.12.2022 по трудовому договору от 28.12.2021. 31.03.2022 приказом № 481 лс от 21.03.2022 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что он уволился с ФГУП "Охрана" как основного места работы в связи с трудоустройством по основному месту работы в ГМЗ Петергоф в отдел фауны, где и работает по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

Согласно абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами. Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не носило вынужденного характера. Судом также учитывалось, что в заявлении о заключении трудового договора было указано на конкретный период его заключения, т.е. истцу было известно о заключении договора на период действия контракта с ГМЗ "Петергоф". Неоднократное заключение срочных трудовых договоров именно на период действия контракта с ГМЗ в конкретный календарный год свидетельствует о наличии оснований для этого, поскольку договоры заключены на заведомо определенный период. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ему не требуется наличие в штате большого числа должностей стрелка на постоянной основе в связи с периодическим заключением контрактов с ГМЗ, и при отсутствии контракта трудоустройство сотрудников будет затруднительным. Следовательно, не имеется оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Приказом № 1931 лс от 11.10.2022 (пункт 12) истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора 16.10.2022.

17.10.2022 начальником спецотряда № 5 Кириковским подана служебная записка об отмене п.12 данного приказа на Спиридонова в связи с обнаружением ошибки в оформлении документов, в связи с которой в этот же день издан приказ № 1992 лс об отмене п.12 приказа № 1931 лс.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оба приказа являются незаконными, поскольку вывод об истечении срока действия трудового договора 16.10.2022 сделан ответчиком ошибочно, что признал сам ответчик в суде.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что не требуется признания увольнение истца незаконным ввиду последующей отмены приказа об увольнении, при этом исходит из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В связи с этим приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В суде первой инстанции не было представлено доказательств заявления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 11.10.2022 об увольнении. Действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия. Кроме того, до даты вынесения приказа 17.10.2022 истцу стало известно об этом увольнении, он получил расчет при увольнении и сам заявил о своем несогласии с увольнением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа № 2499 лс от 23.12.2022 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора 31.12.2022.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец был уволен и не подлежал восстановлению на работе, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика ежегодного отпуска за 2022 г. При увольнении 16.10.2022, а также 31.12.2022 в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ с истцом произведен окончательный расчет в день увольнения, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы № 1931 лс от 11.10.2022 (в части пункта 12) и № 1992 лс от 17.11.2022 являются незаконными, однако истец не подлежит восстановлению на работе, судом в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2022 по 31.12.2022. Согласно справке о среднем заработке истца, представленной ответчиком, с апреля 2022 г. до 16.10.2022 всего отработано 45 дней, начислено 57 037,89 руб., данная сумма соответствует сведениям, указанным в расчетных листках.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет и график работы по совместительству: в октябре 5 дней, в ноябре и декабре – по 9 дней, итого 23 дня. Поскольку ответчик не представил графики выхода истца за период с октября по 31.12.2022, т.е. не опроверг доводов истца в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о правильности представленных истцом сведений в части количества дней, подлежащих оплате до 31.12.2022 года и необходимости взыскания в пользу истца 29 152,70 руб. исходя из следующего расчета: 57037,89/45х23 = 29152,70 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей. Взыскиваемая компенсация морального вреда соразмерна степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции и по оплате услуг представителя в общей сумме 144565,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции истцу были оказаны юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму в размере144 565 рублей 64 копейки в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.10.2022 года и представленным расчетом стоимости оказанных юридических услуг (т.3, л.д.88), согласно которому:

1.Первичная устная юридическая консультация 3000,00 руб.

2.Оказание услуги по составлению и отправке обращения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге посредством сети Интернет 1500,00 руб.

3.Оказание услуги по составлению и отправке обращения в прокуратуру Петродворцового района посредством сети Интернет    3    1500,00 руб.

4.Стоимость отправки заявления о несогласии с увольнением и требованием о предоставлении документов (ШПИ 19851676006029) 304,04 руб.

5.Оформление доверенности 1950,00 руб.

6.Правовой анализ документов - изучение документов Истца для подготовки правовой позиции по делу 2000,00 руб.

7.Составление искового заявления 7000,00 руб.

8.Копирование документов для подачи ответчику, третьим лицам, в организации или в суд 2000,00 руб.

9.Подготовка почтовой корреспонденции и ее отправка почтой России или курьерской службой в суд и Ответчику 4000,00 руб.

10.Стоимость отправки искового заявления и приложений к нему Ответчику 348,04 руб.

11.Стоимость отправки искового заявления и приложений к нему в суд (ШПИ 19851677001498) 553,04 руб.

12.Стоимость отправки искового заявления и приложений к нему в Прокуратуру Петродворцового района (ШПИ19851677006233) 370,04 руб.

13.Подготовка почтовой корреспонденции и ее отправка почтой России или курьерской службой в Прокуратуру Петродворцового района 2000,00 руб.

14.Составление ходатайства о приобщении документов к делу и о вызове свидетелей от 06.12.2022 г. 4000,00 руб.

15.Составление ходатайства об истребовании документов от 06.12.2022 г. 4000,00 руб.

16.Составление заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2022г. 4000,00 руб.

17.Участие в судебном заседании 07.12.2022 г. 3000,00 руб.

18.Подготовка почтовой корреспонденции и ее отправка почтой России или курьерской службой Ответчику 2000,00 руб.

19.Стоимость отправки ходатайств и заявлений Ответчику (ШПИ 19854477007728) 270,24 руб.

20.Составление ходатайства о приобщении документов к делу от 20.12.2022г. 4000,00 руб.

21.Участие в судебном заседании 21.12.2022 г. 3000,00 руб.

22.Стоимость отправки заявления и приложений к нему Ответчику (ШПИ 19851677010797) 270,24 руб.

23.Составление заявления в ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб по факту подделки трудового договора (КУСП 6555) 4000,00 руб.

24.Оказание услуги по составлению и отправке обращения в прокуратуру Петродворцового района посредством сети Интернет по факту подделки трудового договора от 29.12.2022 г. 500,00 руб.

25.Оказание услуги по составлению и отправке обращения в прокуратуру Петродворцового района посредством сети Интернет по факту подделки актов о прогулах 30.01.2023 г. 500,00 руб.

26.Составление ходатайства об истребовании документов от 11.01.2023 г. 4000,00 руб.

27.Составление ходатайства о приобщении документов к делу от 11.01.2023 г. 4000,00 руб.

28.Составление заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2023 г. 4000,00 руб.

29.Участие в судебном заседании 11.01.2023 г. 3000,00 руб.

30.Составление заявления о выдаче копии аудиозаписи и протокола судебного заседания от 11.01.2023 г. 4000,00 руб.

31.Ознакомление с документами о трудовой деятельности Истца у Ответчика по адресу, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.23, к.1 5000,00 руб.

32.Составление ходатайства о приобщении документов к делу от 01.02.2023 г. 4000,00 руб.

33.Составление описания видеозаписей от 12.01.2023 г. 4000,00 руб.

34.Составление письменной позиции (письменные пояснения) по делу от 01.02,2023 г. 8000,00 руб.

35.Участие в судебном заседании 01.02.2023 г. 3000,00 руб.

36.Оказание услуги по составлению и отправке обращения в прокуратуру Петродворцового района посредством сети Интернет по факту подделки подписи в выписке из приказа № 570 лс 21.02.2023 г. 500,00 руб.

37.Составление возражения на отзыв на исковое заявление от 01.03.2023 г. 4000,00 руб.

38.Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула 4000,00 руб.

39.Составление заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2023г. 4000,00 руб.

40.Составление ходатайства о приобщении документов к делу от 01.03.2023г. 4000,00 руб.

41.Составление ходатайства о проведении экспертизы от 01.03.2023 г. 4000,00 руб.

42.Составление заявления о выдаче копии аудиозаписи и протокола судебного заседания от 01.03.2023 г. 4000,00 руб.

43.Участие в судебном заседании 01.03.2023 г. 3000.00 руб.

44.Составление заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2023г. 4000,00 руб.

45.Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула на 10.03.2023 г. 4000,00 руб.

46.Составление письменных пояснений по делу от 10.03.2023 г. 4000,00 руб.

47.Составление ходатайства о приобщении документов к делу от 10.03.2023г. 4000,00 руб.

48.Участие в судебном заседании 10.03.2023 г. 3000,00 руб.

Ответчиком заявлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов в частности, оказанных истцу услуг, не относящихся к делу.

Так суд первой инстанции проанализировав представленный расчет, а также иные доказательства, указывающие на несение истцом расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по составлению обращений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, в ОМВД по факту подделки трудового договора, поскольку они не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением иска.

Кроме того, исходя из представленного расчета, учитывая вычет стоимости расходов не относящихся к рассматриваемому спору, общая сумма расходов истца затраченных на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 100 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

В части почтовых расходов суд первой инстанции взыскал 304,04 руб. – стоимость направления заявления ответчику о предоставлении документов, 348,04 руб. – стоимость направления ответчику иска, 553,04 руб. – стоимость направления иска в суд, 370,04 руб. – стоимость направления иска в прокуратуру, всего сумма почтовых расходов составила 1845,4 руб. Расходы в размере 270,24 руб. на отправку ответчику заявлений и ходатайств не подтверждены кассовым чеком, в связи с чем не взысканы судом первой инстанции. Также судом первой инстанции взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 374,58 руб.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоднократном заключении с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, обязанности работодателя доказать законность увольнения работника были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенного сторонами трудового договора, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.

Довод жалобы о том, что ответчик не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении, не соответствуют действительности, поскольку требования закона ответчиком выполнены, с истцом произведен расчет, включая компенсацию по отпуску. Учитывая, что нарушений прав истца не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному доводу не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, доказательств обратно стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.