Решение по делу № 33-23220/2022 от 02.12.2022

                                                      дело № 2-1747/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-23220/2022

        г. Уфа                                                                              21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Гафаровой Л.Ф.,

судей                 Сыртлановой О.В., Зиннатуллиной Г.Р.

при секретере            Мустафиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климиной М.Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Климина М.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ивановой Н.Г., Иванову Д.В. о признании незаконным регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, установлении фактических границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года Климина М.Л. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с просьбой представить документы, подтверждающие факт регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером ..., которым в настоящее время пользуется ответчик.

Причиной обращения истца в Управление Росреестра по Республике Башкортостан послужило то обстоятельство, что ответчик пользуется земельным участком большей площади.

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет 07 октября 2004 года, площадью 559, 8 кв.м. 10 сентября 2009 года были внесены сведения относительно площади этого земельного участка и местоположения границ. В результате площадь земельного участка увеличилась до 722 кв.м.

На свое обращение истец Климина М.Л. получила ответ Управления Росреестра по Республике Башкортостан за № 21-01-04160/220 от 03 марта 2021 года, из которого следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик земельного участка осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете, межевого плана.

Из данного ответа не ясно, кто подавал заявку о постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 722 кв.м, кто делал межевой план участка. Изменение площади земельного участка произошло в 2004 году, когда земельный участок ставился на кадастровый учет.

Изначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за И.В. (пожизненное наследуемое владение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2000 года.

22 февраля 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2012 года за ответчиком Ивановой Н.Г. было зарегистрировано общая долевая собственность (доля в праве 5/6) на участок, площадью 722 кв.м.

Таким образом, не ясно, когда И.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 722 кв.м.

В силу закона И.В. - первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером ... должен подать заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации изменений площади своего участка, межевой план.

Данное заявление, межевой план не были представлены ответчиком.

Ответчик Иванова Н.Г., зная о расхождениях в фактической площади земельного участка с постановлением главы администрации г. Уфы № 1708 от 27 апреля 2000 года, установила на границе с участком забор без согласия истца, чем нарушила ее права.

На основании изложенного истец просил признать незаконным регистрацию права собственности и увеличения площади земельного участка, с кадастровым номером ..., с площади 559,8 кв.м на 722 кв.м, адрес: ..., и аннулировать данную запись в ЕГРН; установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 559,8 кв.м, адрес: ..., согласно правоустанавливающему документу (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2000 года) и границу земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 462 кв.м, согласно акту выноса границ земельного участка и приема передачи межевых знаков от 18 сентября 2017 года; обязать ответчика за свой счет демонтировать забор и установить его по смежной границе участков согласно акту выноса границ от 18 сентября 2017 года и межевому плану 2018 года, выполненному ООО «...», взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

В свою очередь Иванова Н.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Климиной М.Л., Беловой Т.Ф., Черновой И.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указано на то, что истцу Ивановой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 722 кв.м, расположенный по адресу: ....

Смежный земельный участок с кадастровым номером ... обшей площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Как следует из решения ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № ... по иску Климиной М.Л., Беловой Т.Ф., Черновой И.В. к Ивановой Н.Г., Иванову Д.В., Семеновой В.В., Блиновой Г.В. об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка, обязании перенести забор при проведении ООО «...» судебной землеустроительной экспертизы № 38 от 09 декабря 2019 года по результатам исследования установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., не соответствует сведениям ЕГРН; выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков. Предложено два варианта исправления реестровой ошибки, установления смежной границы между спорными участками. Первый вариант - установление границ земельных участков по фактическим границам земельных участков, закрепленные забором. Второй вариант - установление границ земельного участка с кадастровым номером ... по данным Госакта №1997 от 27 мая 1999 года.

Истец Иванова Н.Г. для устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков, с кадастровыми номерами ... и ..., для выполнения кадастровых работ обратилась в ООО «...».

Согласно заключению кадастрового инженера от 11 мая 2021 года установлено, что фактическое местоположение смежной границы участков ... и ..., закрепленные на местности забором, соответствуют сведениям технического паспорта от 26 февраля 1998 года.

На обращение истца к ответчикам последними было отказано в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 11 мая 2021 года.

На основании изложенного истец Иванова Н.Г. просила:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером ..., общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: ..., земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: ...;

установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., согласно межевому плану от 11 мая 2021 года;

в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером ..., общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: ..., земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: ..., без заявлений, согласий, согласований с собственниками иными правообладателями данных земельных участков и смежных с ними.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года постановлено:

иск Климиной М.Л. к Ивановой Н.НГ., Иванову Д.В. о демонтаже забора удовлетворить в части.

Встречный иск Ивановой Н.Г. к Климиной М.Л., Беловой Т.Ф., Черновой И.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить в части.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы характерных точек земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Исправить реестровую ошибку, установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «...» (016/01(21) от 10 декабря 2021 года:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
1	...	...
н9	...	...
н10	...	...
н11	...	...
10	...	...

Обязать Иванову Н.Г., Иванова Д.В. демонтировать забор, установить его на смежной границе в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «...» (016/01(21) от 10 декабря 2021 года.

В удовлетворении иска Климиной М.Л. к Ивановой Н.Г., Иванову Д.В. о признании незаконным регистрации права собственности, установлении фактических границ земельного участка отказать.

Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу Климиной М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Климиной М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласилась Климина М.Л., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Климину М.Л. и ее представителя Ковалева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Иванову Н.Г. и ее представителя Давлетшину Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что Климиной М.Л. принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: ...; Беловой Т.Ф. – 20/100 доли, Черновой И.В. – 40/100 доли.

Ответчики Иванова Н.Г., Иванов Д.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: ... (Иванова Н.Г. –5/6 доли, Иванов Д.В. – 1/6 доли).

Согласно правоустанавливающим документам право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... изначально было зарегистрировано за Беловой Т.Ф. 16 июня 2008 года на основании постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1997 от 27 мая 1999 года, и выданного на основании указанного постановления Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № 1997 от 27 мая 1999 года. Площадь земельного участка составляла 437 кв.м.

В последующем на основании договора дарения от 10 июля 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., перешли к Климиной М.Л., Черновой И.В.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., предоставлен И.В.В. на основании постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1708 от 27 апреля 2000 года в пожизненно наследуемое владение. Площадь участка составляла 559, 8 кв.м.

Права на земельный участок с кадастровым номером ... перешли к ответчикам в порядке наследования на основании свидетельства о праве собственности от 26 января 2012 года, свидетельств на наследство по закону от 26 января 2012 года, 01 февраля 2012 года, 19 марта 2014 года, договора купли-продажи от 20 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2004 года с площадью 559, 8 кв.м.

В последующем 28 марта 2007 года в связи с внесением в государственный реестр земель кадастрового района в отношении описания местоположения границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 722 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статьи 304 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Климиной М.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков Ивановой Н.Г., Иванова Д.В. и бывших правообладателей на земельный участок с кадастровым номером ....

Рассматривая спор в части исковых требований Климиной М.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении новых границ земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание, что прежними судебными актами, вынесенными по спорам между теми же сторонами, было установлено, что расположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям государственного кадастра, однако указанными судебными актами граница между участками не устанавливалась.

При таком положении, учитывая, что несоответствие местоположения смежной границы сведениям ЕГРН вызвано, в том числе реестровой ошибкой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее исправления путем определения на местности границы, существовавшей на местности 15 лет и более.

При этом суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «...», согласно которому наличие реестровой ошибки установлено и вариант ее исправления определен исходя из результатов геодезической съемки, визуального осмотра границ земельных участков, строений, расположенных на них, а также в результате изучения ситуационных планов технических паспортов домовладений №№ адрес, государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № 1997 от 27 мая 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., ортофотоплана М1:2000 от 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный эксперт А.Г.Х. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Эксперт А.Г.Х. также подтвердила своё заключение в ходе апелляционного рассмотрения дела и пояснила, что координат характерных точек не существовало в документах, она взяла их из заключения ООО «...» по другому делу. Согласно ситуационным планам, тех.паспортам, госакту и ортофотоплану смежная граница в спорной части проходила по стене сарая, принадлежавшего Климиной М.Л., что подтверждается также координатами фактической границы, установленной специалистами ООО «...», в районе сарая был угол поворота.

Эксперт в результате исследований пришла к выводу о том, что данный сарай существовал до момента инвентаризации земель более 15 лет и забор ранее проходил по стене сарая, сегодняшний забор не совпадает с точками, он протянут по прямой линии, начало и конец смежного забора соответствуют отступу исторически, на сегодняшний день столбы не меняли свое местоположение, прохождение смежной части границы в районе сарая было с закруглением, присутствовал угол поворота, который визуально никто не видел.

Далее эксперт А.Г.Х. пояснила, что расстояние между существующим забором и линией границы, которую она предлагает установить в экспертном заключении, составляет 10-15 см, но эта граница соответствует сведениям в госакте.

Не соглашаясь с решением суда, Климина М.Л. указала в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено возражение Управления Росреестра по РБ о том, что земельный участок с кадастровым номером ... по адрес в настоящее время учтен с площадью 559,8 кв.м, следовательно, орган регистрации самостоятельно исправил реестровую ошибку.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, так как в указанном возражении Управление Росреестра указало также на то, что с указанной площадью 559,8 кв.м земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на учет в 2004 году на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... по состоянию на 04 декабря 2002 года.

28 марта 2007 года изменения и сведения о данном земельном участке с указанием площади 722 кв.м были внесены в ЕГРН на основании постановления главы администрации ГО г.Уфа об утверждении материала инвентаризации № 6547 от 20 декабря 2006 года и приложения № 1 к постановлению администрации (л.д.195-197 т.2).

Согласно реестровому делу в указанном перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... площадь земельного участка, принадлежавшего И.В.В., по адрес, по документам составляла 559,8 кв.м, а фактически 721,8 кв.м (т.е. около 722 кв.м).

Кроме того, Управление Росреестра по РБ указало в приведенном возражении, что в полномочия органа в целом не входит выезд на местность, а ответственность и достоверность за полноту сведений, содержащихся в документах, на основании которых внесены изменения в ЕГРН, несут лица, их подготовившие и утвердившие.

Далее Управление Росреестра по РБ отметило, что не исключает возможного наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, то есть ошибки в документах, на основании которых внесены изменения в ЕГРН.

Таким образом, из данного возражения органа государственной регистрации не следует, что указание площади размером 559,8 кв.м было произведено в целях самостоятельного исправления реестровой ошибки.

В связи с этим также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено данное возражение Управления Росреестра по РБ.

Данное возражение не опровергает выводы экспертного заключения о том, что в сведениях ЕГРН о постановке на учет спорных земельных участков указаны координаты их смежной границы, не соответствующие месту фактического расположения данной границы, существовавшей 15 лет и более.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно указал площадь выделенного в 1999 году земельного участка Беловой Т.Ф., также не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт А.Г.Х. пояснила, что если сложить общую площадь двух земельных участков сторон по документам, она не будет совпадать общей площади участков по фактическим данным; изначально замеры были сделаны и поставлены на кадастровый учет неправильно, при инвентаризации проводились неполноценные некачественные геодезические измерения, пользовались материалами ограниченного срока, отсутствовали специалисты, поэтому на площади можно не ориентироваться, так как они указывались неверно.

Утверждение в жалобе о том, что по решению суда площадь земельного участка истца уменьшается, является несостоятельным, так как в результате предложенного экспертом варианта площадь земельного участка истца увеличится с фактического показателя 454 кв.м до 460 кв.м, что подтверждается заключением экспертизы в ответе на четвертый вопрос, а также пояснениями эксперта в ходе апелляционного рассмотрения дела, которая пояснила, что изначально площади земельных участков были неверно указаны в документах.

Из апелляционной жалобы, а также из искового заявления Климиной М.Л. следует, что суть ее возражений сводится к тому, что площадь земельного участка ответчика Ивановой Н.Г. увеличилась с 559,8 кв.м до 722 кв.м за счет земельного участка Климиной М.Л.

Однако судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено, и экспертным исследованием не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт А.Г.Х. пояснила, что увеличение земельного участка ответчика Ивановой Н.Г. произошло за счет включения земли по задней границе.

Кроме того, согласно исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения в реестровых делах отсутствует отражение изменений границ участков, так как изначально по материалам инвентаризации участок с кадастровым номером ... был поставлен на учет с площадью 560 кв.м, а на момент исследования его площадь по ГКН равна 722 кв.м. Участок с кадастровым номером ... был поставлен на учет с площадью 437 кв.м, на момент исследования по ГКН его площадь составляет 462 кв.м. При этом границы и площади участков уточнялись с момента их постановки на кадастровый учет в 2004 году. Но в последующих уточнениях прохождение смежной границы не менялось (согласно размерам и количествам угловых точек).

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных и убедительных доказательств присоединения к земельному участку Ивановой Н.Г. части земельного участка Климиной М.Л. с разницей между 722 кв.м. и 559,8 кв.м всего 122,2 кв.м у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что увеличение площади земельного участка Ивановой Н.Г. с кадастровым номером ... произошло за счет значительного уменьшения земельного участка Климиной М.Л. с кадастровым номером ....

Напротив, как установлено экспертным исследованием, фактически общая площадь данных земельных участков не соответствует их общей площади по документам и сведениям ЕГРН, что вызвано неверными замерами при постановке земельных участков на учет, разница между имеющимся на границе участков забором и подлежащей установлению границей составляет всего 10-15 см.

При этом экспертному исследованию в целях выявления существующей на местности длительное время смежной границы между участками были подвергнуты схемы прежних экспертных заключений ООО «...» (дело №..., л.д.49-60 т.1) и ООО «...» (дело №..., л.д.21-32 т.1), что подтверждается также письменным пояснением эксперта (л.д.202 том 2).

В частности, в заключении ООО «...» от 30 марта 2017 года была отражена фактическая граница, которая проходила по стене строения, принадлежащего Климиной М.Л.; его местоположение в течение 20 лет до возникновения спора подтверждено сведениями из техпаспортов и не оспаривалось сторонами, на момент исследования по настоящему делу сарай был снесен, но экспертом А.Г.Х. учтен при установлении фактической границы. Против использования указанных схем и экспертных заключений по прежним делам стороны не возражали.

По заключению экспертизы ООО «...», смежная граница определена с учетом сведений о прохождении на местности 15 лет и более фактической границы, в результате чего существующий забор, возведенный Ивановой Н.Г., подлежит сдвигу. Иванова Н.Г. решение суда не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда по гражданскому делу № ... уже было отказано в иске Ивановой Н.Г. об устранении реестровой ошибки, в связи с чем суд необоснованно принял встречное исковое заявление Ивановой Н.Г. с аналогичными требованиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела, а также из материалов ранее рассмотренных дел следует, что местоположение забора относительно строений и ранее существовавшей фактической границы менялось, в том числе после рассмотрения дела № ....

Кроме того, в указанном деле Иванова Н.Г. просила устранить реестровую ошибку по границам участков между домами, исключая переход части двора и погреба владельца дома № ... в собственность владельцев дома № ..., и исключить препятствия в пользовании погребом и двором. Кроме того, нарушение границ Иванова Н.Г. связывала с установкой Климиной М.Л. нового забора в июле 2016 года (л.д.33-42 т.1).

Во встречном иске, предъявленном Ивановой Н.Г. по настоящему делу, она просит установить координаты смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 11 мая 2021 года, который Климина М.Л., Чернова И.В., Белова Т.Ф. отказались подписывать для согласования.

Кроме того, в рассматриваемом деле в первоначальном иске Климиной М.Л. указано на то, что новый забор между участками установлен Ивановой Н.Г.

Таким образом, учитывая отсутствие тождественности заявленных Ивановой Н.Г. требований, оснований для отказа в принятии иска или прекращении производства по делу по ее встречному иску не имелось.

Апелляционная жалоба в части возложения расходов на проведение экспертизы на обе стороны не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, так как определение о назначении судебной экспертизы в данной части не было обжаловано сторонами и исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не перераспределил расходы на проведение судебной экспертизы, не влечет отмену судебного решения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, обжалуемое решение суда не препятствует истцу в реализации своего права на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, которое при рассмотрении дела по существу не предъявлялось.

Довод жалобы Климиной М.Л. о том, что судом необоснованно не приняты результаты межевания кадастрового инженера Г.Е.Р. от 16 августа 2019 года, также не может быть принят во внимание, так как в данном межевом плане кадастровый инженер Г.Е.Р. провела исследование и анализ границ земельного участка Климиной М.Л. с кадастровым номером ... относительно земельного участка с кадастровым номером ..., правообладателем которого указан С.А.А., а не относительно земельного участка ответчика Ивановой Н.Г. с кадастровым номером ....

Кроме того, в данном межевом плане кадастровый инженер также указала на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям о границах, учтенных в ЕГРН, расхождение по площади составляет 26 кв.м, что не превышает 10%; его координаты установлены с недостаточной точностью, в связи с некорректной постановкой на ГКУ, что является основанием для уточнения границ земельного участка.

Относительно фактической общей площади земельного участка с кадастровым номером ... кадастровый инженер указал в межевом плане 460 кв.м, а в результате экспертного исследования установлено, что его фактическая площадь поставляет 454 кв.м, но в результате уточнения границ по экспертному заключению площадь увеличивается до 460 кв.м. Данное заключение экспертизы судом правильно признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт в отличие от кадастрового инженера предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы в области судебной экспертизы и землеустройства.

Кроме того, необходимо учесть, что исследования кадастрового инженера Г.Е.Р. и судебного эксперта проводились в разные годы. Эксперт А.Г.Х. пояснила также, что замеры разных специалистов будут всегда отличаться. Законных оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что выводы кадастрового инженера Г.Е.Р. никоим образом не опровергают выводы экспертизы, таких сведений не представлено и в ходе судебного разбирательства, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                О.В. Сыртланова

                                Г.Р. Зиннатуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Справка: судья З.М. Рамазанова