Решение по делу № 33-1584/2022 от 23.03.2022

Судья Зайцева А.В.     Дело № 2-8840/2021

     35RS0010-01-2021-012774-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 33-1584/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Смирнова И.С., его представителя Маловой А.В., представителя истца Костив Е.С., судебная коллегия

установила:

16 августа 2021 года Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами по делу от 8 июля 2021 года; применить последствия недействительности сделки, соответственно прекратив право собственности Смирнова И.С. и признав право собственности на Мартыновой Н.Н. на указанную квартиру (л.д.13-15, 16-18, 31 т.1).

Заявленные требования истец Мартынова Н.Н. мотивировала тем, что в феврале-марте 2021 года Смирнов И.С. предложил переоформить принадлежащую ей квартиру на его имя, затем под залог квартиры получить в банке кредит в размере 2 000 000 рублей. После погашения задолженности Смирнов И.С. обещал возвратить квартиру в собственность Мартыновой Н.Н., при этом деньги по договору за квартиру он не передавал. Доверяя ответчику, она согласилась на предложение ответчика. 8 июля 2021 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно было оформлено обязательство Смирнова И.С. о возврате квартиры обратно Мартыновой Н.Н. Принятое на себя обязательство ответчик 12 августа 2021 года не исполнил. Сделка купли-продажи сторонами не исполнялась. Мартынова Н.Н. не имела намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой, до настоящего времени проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания, как собственник. Совершенная сделка является недействительной (л.д. 13-15, 116-117 т.1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года    договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Мартыновой Н.Н. и Смирновым И.С. 8 июля 2021 года, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, соответственно прекращено право собственности Смирнова И.С. и восстановлено право собственности Мартыновой Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. Со Смирнова И.С. в пользу Мартыновой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей (л.д. 10-15 т. 2).

В апелляционной жалобе Смирнов И.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указал, что сделка им исполнена, расчет по договору купли-продажи за квартиру им произведен, деньги переданы истцу под расписки, которые либо удерживаются, либо уничтожены. Мартынова Н.Н., подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердила факт оплаты квартиры покупателем. Мартынова Н.Н. самостоятельно готовила договор, его подписала, присутствовала при сделке, представила документы на регистрацию, перед продажей квартиры снялась с регистрации. После передачи денежных средств продавец не может оспаривать договор по безденежности. Ответчик представил суду документ, подтверждающий наличие у него денежных средств для совершения сделки. Ответчик считает, что обращение истца в суд является спланированной акцией, поскольку Мартынова Н.Н. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по такого рода делам. Суд в оспариваемом решении определил за истца основания исковых требований, что недопустимо. Принятым решением нарушены права ответчика, который остался без квартиры и без денежных средств (л.д. 23-34 т.2).

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не находит оснований для отмены судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что Мартынова Н.Н. является трудоспособной неработающей, осуществляет уход за матерью В.З.Н., <ДАТА> года рождения, никакого вида выплат не получает (л.д. 22 т.1).

Мартынова Н.Н. проживает вместе с матерью в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности.

8 июля 2021 года между Мартыновой Н.Н. и Смирновым И.С. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью 3 800 000 рублей (л.д. 16-18, 116-117 т. 1).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 16 т.1).

22 июля 2021 года зарегистрировано право собственности Смирнова И.С. на указанную квартиру (л.д. 17-19 т. 1).

Вместе с тем, 8 июля 2021 года, в день подписания договора купли-продажи квартиры покупатель Смирнов И.С. в присутствии свидетелей Х.И.Н. и Щ.Б.И., дал Мартыновой Н.Н. письменное обязательство к заключенному договору купли-продажи, в котором обязался переоформить четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., на имя Мартыновой Н.Н. с регистрацией права собственности в срок до 30 августа 2021 года (л.д. 216 т.1).

В случае неисполнения Смирновым И.С. принятого на себя обязательства в срок до 30 августа 2021 года, Мартынова Н.Н. вправе обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 216 т.1).

Переоформление квартиры в собственность Мартыновой Н.Н. было назначено на 12 августа 2021 года, однако, свои обязательства Смирнов И.С. не исполнил.

12 августа 2021 года Мартынова Н.Н. обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Смирнова И.С. (л.д. 20, 192 т.1).

16 августа 2021 года Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной (л.д.13 т. 1).

22 сентября 2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде по результатам проведенной проверки КУСП №... от 24 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Мартыновой Н.Н. отказано за отсутствием в действиях Смирнова И.С. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 189-191 т.1).

8 октября 2021 года заместителем прокурора г. Вологды постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2021 года отменено (л.д. 198 т. 1).

14 октября 2021 года Смирнов И.С. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением в отношений Мартыновой Н.Н. (л.д. 231, 233-243 т. 1).

12 ноября 2021 года по результатам проведенной проверки КУСП №... от 14 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 17 ноября 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, процессуальное решение на 6 декабря 2021 года не принято (л.д. 234 т.1).

Из объяснений Мартыновой Н.Н., данных в рамках проверки КУСП №... от 24 августа 2021 года по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры, следует, что намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру Смирнову И.С. Мартынова Н.Н. не имела (л.д. 193-197, 215 т. 1).

В рамках проверки КУСП №... от 24 августа 2021 года Смирнов И.С. от дачи объяснений по факту совершения сделки отказался (л.д. 194, 197 т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Смирнов И.С. в судебных заседаниях от 16 ноября и 13 декабря 2021 года пояснил, что выплатил Мартыновой Н.Н. денежные средства за спорную квартиру еще до заключения договора купли-продажи от 8 июля 2021 года в период с 20 июля 2020 года по январь 2021 года в общей сумме 3 860 000 рублей. Возражая на иск Мартыновой Смирнов И.С. указал, что сделка купли-продажи реально исполнена сторонами, оснований признавать ее недействительной не имеется. Обязательство о возврате квартиры Мартыновой Н.Н. он подписал, не читая (л.д. 220 оборот, 237-240 т.1, л.д. 8 т.2).

Мартынова Н.Н. факт получения денежных средств от Смирнова И.С. отрицала, поясняла, что денежных средств Смирнов И.С. не имел, квартира ему была необходима для получения кредита и его обеспечения залогом недвижимости (л.д. 219 оборот т.1).

Согласно справке Банк «Вологжанин» от 25 ноября 2021 года № 04139 Смирнов И.С. 29 июля 201 года общался в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей, в качестве обеспечения предлагал залог принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Заявка Смирнова И.С. была рассмотрена, в предоставлении кредита отказано (л.д. 229 т. 1).

Представленная ответчиком копия справки ООО «Железобетон» о том, что Смирнов И.С. с бригадой в составе от 4 до 9 человек в период с 7 апреля 2018 года по 27 июля 2021 года проводил строительные работы на объектах ЖК «Грибовский лес» по адресу: <адрес>, на объекте ЖК «Олимп» по адресу: <адрес>, и за работы Смирнову И.С. наличными денежными средствами выплачена сумма 6 430 000 рублей, получила оценку суда первой инстанции (л.д. 1 т.2).

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для исполнения сделки купли-продажи Смирновым И.С. не опровергнут.

Указанная справка безусловно не свидетельствует о том, что вся указанная сумма была выплачена именно Смирнову И.С. за оплату выполненной им работы, а не за работу бригады в составе от 4 до 9 человек. Кроме того, справка не подтверждает, что полученные Смирновым И.С. денежные средства не были им потрачены на протяжении трех лет с 7 апреля 2018 года по 7 апреля 2021 года на собственные нужды и сохранились на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Мартыновой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 8 июля 2021 года и оформленное в тот же день обязательство покупателя о возврате квартиры в собственность продавца в срок до 30 августа 2021 года, исходил из мнимости сделки, совершенной между сторонами для лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Смирнова И.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на материалах дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова И.С. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: