Решение по делу № 33-1536/2014 (33-26426/2013;) от 26.11.2013

Судья:Романенко Л.Л. дело № 33-26426/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения об отказе в проведении кадастрового учета, проведении кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Кожушко А.В., представителя Кузнецова С.В. – Полюшкиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 05.07.2013г. № Мо-13/РКФ-304570 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области незаконным, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в двадцатидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости, площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец не согласен с отказом ответчика, так как требования о представлении декларации об объекте недвижимого имущества или разрешения на ввод в эксплуатацию незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кузнецовым С.В. избран неверный способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кадастровой палаты от 05.07.2013г. № МО-13/РКФ-304570 истцу было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, так как не представлены все необходимые документы, указанные в п. 12 Требований к подготовке технического плана здания, а именно - разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истцом для проведения кадастрового учета был представлен технический план здания от 05.06.2013 года, выполненный кадастровым инженером, который содержит проектную документацию, разрешение на строительство, кадастровую выписку на земельный участок и договор аренды земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Исходя из анализа положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", п. 12 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" суд верно указал, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о незаконности отказа ответчика по проведению кадастрового учета объекта недвижимости и соответственно удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства при наличии возможности оспаривания действий в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи