Решение по делу № 11-168/2016 от 04.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                          07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Бормосова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бормосов к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.02.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бормосова к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе страхования по кредитному договору № от 11.05.2013г. недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Борммосова Ю.В. всего: 26 372 рубля 50 копеек (двадцать шесть тысяч триста семьдесят два рубля 50 копеек), в том числе: 10 759 рублей 83 копейки – сумму платы за подключение к программе страхования, 3 155 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 4 000 рублей 00 копеек – сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бормосова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Бормосов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен 11.05.2013г. кредитный договор 310855 на сумму 218 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец считает, что страхование не являлось добровольным. Условия договора были подготовлены заранее, без участия заемщика. Отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги по страхованию, бланк типового договора не содержит. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита и заявления на страхование не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Кардиф». Банком, при оказании услуги по подключению истца к программе страхования, истцу не предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, о сумме страховой премии, ее стоимость не была согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст.10,12, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит суд признать условия подключения к программе страхования по кредитному договору№ от 11.05.2013г. недействительными и взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф.».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, Бормосову Ю.В. было подписано заявление на страхование по двум кредитному договору. Заемщиком впоследствии было уплачено по кредитному договору от 11.05.2013г. сумма 18 000 руб. в качестве платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с Заемщиком в указанном заявлении. Факт подписания Бормосова Ю.В. данного заявления на страхование истцом не оспаривался. Кредитный договор, заключен между сторонами, не содержат условий об обязательном личном страховании Заемщика, в том числе страхования жизни и здоровья, выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа Бормосову Ю.В. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Истец собственноручно подписал заявление о страховании, в котором указано, что истец предупрежден о данном обстоятельстве. Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается доказательствами по делу, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Истец Бормосов Ю.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда от 11.05.2013г., считал решение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин не сообщил, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», решение мирового судьи № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, оценив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бормосова Ю.В.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции 11.05.2013 года между Бормосовым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор: № от 11.05.2013г. на основании которого, истцу был предоставлен кредит в размере 218 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 93-97).

Из заявления на страхование от 11.05.2013 года следует, что Бормосов Ю.В. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом Бормосов Ю.В. обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 18 000 руб. за весь срок кредитования.(л.д.50).

Так, в день заключения кредитного договора истец подписал заявление на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России», из текста которого следует, что Бормосов Ю.В. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 руб. в сумму выдаваемого кредита. В заявлении на страхование истец указал, что выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». Истцу понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются риски «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Истец согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Истец ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольной и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, в заявлении указано, что истец ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику

Сумма в размере 18 000 руб. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем, со счета истца списаны данные денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также банковским ордером № от 11.05.2013г. (л.д.80-82).

В суд ответчиком была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №1717-т. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая, по формам, установленным соглашением.

Учитывая, что при обращении Бормосову Ю.В. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, однако о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования (размере банковского вознаграждения) информация до потребителя не доводилась. В судебном заседании установлено, что заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссии банка за подключение к Программе страхования, а также о размере страховой премии страховщика, что является нарушением прав потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Оплата страховой платы была списана банком автоматически при размещении кредитных средств на счете Бормосов Ю.В.

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Доказательств предоставления ответчиком права выбора иной страховой компаний банком не представлено, заявление о предоставлении кредита предполагает возможность пользоваться услугами только одной страховой компанией СК «Кардиф», что нарушает право потребителя согласно ст. 421 ГК РФ на свободу договора.

Доводы ответчика о том, что Бормосов Ю.В. добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о размере комиссии банковского вознаграждения, о размере страховой премии, стороной ответчика не представлено. Суд констатирует, что имело место нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Бормосова Ю.В. необоснованно была взята сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере 18 000 руб., в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, на получении информации о стоимости посреднических услуг банка при страховании, было нарушено вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге. При этом, учитывая, что отсутствие у Бормосова информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 11.05.2013г. заключенного между Бормосовым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания комиссии подключение к программе страхования, а также взыскания с ответчика в пользу Бормосова Ю.В. денежных средств в размере 18 000 руб., удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования, подлежат удовлетворению.

Разрешая мировым судьей требования истца, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено Бормосову Ю.В. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность выбрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком ООО «Кардиф», истцу также не была предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034, 44 руб.

Оснований, по которым ответчик находит расчет процентов, произведенный мировым судьей, неверным, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 1000 рублей.

Так, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за консультацию и анализ документов в размере 1 000 руб., составления искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 4 000 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» сумму штрафа в размере 7 457, 50 руб. в пользу потребителя Бормосова Ю.В.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Сбербанк России», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 25 февраля 2016 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе                           г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                                                                              И.А. Бойко