Решение по делу № 33-9483/2016 от 07.12.2016

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-9483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

                                 22 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу Корнеева А.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта Ярославской ласти, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» отказать».

По делу установлено:

Корнеев А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области и Ерошкину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 гос.peг.знак №, принадлежащего истцу на праве собственнности и под управлением Корнеевой М.И., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.знак №, под управлением Ерошкина В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелся гололед.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве ответчиков указал Департамент транспорта Ярославской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление»).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное Управление» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Белякова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры», представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Чертову К.И., поддержавшую доводы жалобы ООО «Дорожное управление», возражения на доводы жалоб представителя Корнеева А.Д. по доверенности Савельевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, при этом лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признал ФКУ Упрдор «Холмогоры», поскольку указанная организация, являясь владельцем данного участка автодороги, ненадлежащим образом осуществило контроль за исполнением ООО "Дорожное управление" обязанностей в рамках заключенного контракта по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке работы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным экспертом ФИО1, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом и не оспоренным ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При этом суд пришел к выводам о том, что Корнеевой М.И. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) с учетом дорожных и метеорологических условий был избран скоростной режим движения автомобиля, не соответствующий дорожной ситуации на тот момент, в связи с чем она не смогла обеспечить полный контроль за движением своего автомобиля и совершила наезд на автомобиль под управлением Ерошкина В.А. таким образом, вина Ерошкина В.А. в данном столкновении отсутствует, а степень вины Корнеевой М.И. судом определена <данные изъяты>%.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 гос.peг.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Корнеевой М.И., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.знак №, под управлением Ерошкина В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ерошкина В.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что транспортная развязка на <данные изъяты> км автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороге, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», судом первой инстанции обосновано взыскан материальный ущерб с ФКУ Упрдор «Холмогоры», так как данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» ответственности.

Ссылка в жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» на несогласие с указанным выводом суда судебной коллегией признана несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения государственных контрактов.

При этом, заключение государственных контрактов с подрядчиками, в данном случае, заключение долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Подрядчик (ООО «Дорожное управление») может нести ответственность перед ФКУ Упрдор «Холмогоры», а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд правильно определил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно ФКУ Упрдор «Холмогоры» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Корнеевой М.И. имущественный вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

В соответствии с положениями п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры» проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на спорном участке дороге в момент ДТП имелась скользкость в виде стекловидного льда, поскольку достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ года дорожное полотно на спорном участке дороге, соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения, в материалы не представлено.

Доводы жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что скользкость сотрудниками ГИБДД на момент ДТП не установлена, о чем свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ года до момента ДТП осуществлялось обследование дороги диспетчером подрядной организации и сотрудниками ГИБДД, которые скользкость на проезжей части не установили, а также отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дороги, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, судом тщательно исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в подтверждение скользкости спорного участка дороги в момент ДТП объяснения истца и сотрудников ГИБДД, данных в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым при съезде в сторону СВОД автомобиль истца въехал на участок дороги покрытый льдом, она применила меры торможения, однако в результате гололеда автомобиль стал неуправляемый; а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в рамках ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ3 гос.peг.знак №, под управлением Бурова Р.А. и АВТОМОБИЛЬ4 гoc.peг.знак №, под управлением Теплякова О.А. о наличии скользкости на том же участке дороги. Указанные доказательства отвечают принципам допустимости и относимости и не опровергнуты стороной ответчика. ДТП с участием истца согласно справке о ДТП произошло в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., сведений о том, что спустя <данные изъяты> мин. (в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) произошла смена погодных и метеорологических условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеуказанный акт выявленных недостатков обоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Указанные в апелляционных жалобах ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» доказательства (журнал ООО «Дорожное управление» оперативного реагирования по зимнему содержанию спорного участка дороги, журнал оказания услуг по содержанию дороги, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., накладные на отгрузку рассола от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельские показания) судом тщательно исследовались, подробно изложены в решении, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с оценкой которых и не согласны апеллянты, однако, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были изложены в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи