Решение по делу № 33-7828/2024 от 13.08.2024

    Судья Мицкевич А.О.                                     УИД 38RS0023-01-2024-000361-79

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-7828/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-486/2024 по иску Волкова С.В. к Игумновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Игумновой А.Р.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2023 года по адресу: Куйтунский район, автодорога Р-255 «Сибирь», 1551км+500м, Игумнова А.Р., управляя транспортным средством RENAULT SANDERO г/н Номер изъят, совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 24-01-85 от 24 января 2024, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, на день ДТП составляет 1 119 000 руб. Величина годных остатков составляет 162 600 руб. Таким образом, истец полагает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб в размере 956 400 руб. Ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по уплате госпошлины – 12 764 руб., на услуги эвакуатора – 12 764 руб., на услуги нотариуса – 1 850 руб., на распечатку документов в суд в размере 1 010 руб., на оплату телеграммы ответчику - 402,3 руб., оплату экспертного заключения – 18 000 руб., на услуги представителя – 45 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Игумновой А.Р. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956 400 рублей, а также судебные расходы в размере 85 026,3 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Игумновой А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 956 400 руб.; судебные расходы в размере 47 176,3 руб.: по уплате госпошлины в размере 12 764 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., оплате стоимости распечатки искового заявления и документов, приложенных в его обоснование, в размере 1 010 руб.; оплате стоимости телеграммы в размере 402,3 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Игумновой А.Р. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 850 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. – отказал.

В апелляционной жалобе Игумнова А.Р. просит решение суда изменить, снизить размер материального ущерба. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что оценка автомобиля проведена с нарушением, так как экспертное заключение выполнено по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденная ЦБ РФ, тогда как в рассматриваемом случае, правоотношения сторон не регулируются нормами закона об Осаго. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках суммы, определенной с учётом износа спорного автомобиля. Также суд не дал оценку заявлению ответчика о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы от Волкова С.В. поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Игумновой А.Р. – ФИО19., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2023 года на трассе Р-255 «Сибирь» 1551км.+500 метров, произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT SANDERO г/н Номер изъят, под управлением собственника Игумновой А.Р. и TOYOTA CAMRY г/н Номер изъят под управлением собственника Волкова С.В., автомобиль последнего получил механические повреждения.

29 декабря 2023 года младшим лейтенантом ИДПС ОВ ДПС ГИО 88 МО МВД России «Тулунский» ФИО20 вынесено определение 38ХР014375 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель транспортного средства RENAULT SANDERO Игумнова А.Р., двигаясь в сторону г. Тулуна, не выбрав безопасную скорость с учетом погодных и метеорологических условий, в результате чего транспортное средство занесло на дорожном полотне и в ходе дорожного движения вынесло на полосу встречного движения, на которой двигалось на встречу транспортное средство TOYOTA CAMRY, произошло столкновение, пострадавших нет.

Вину в рассматриваемом ДТП Игумнова А.Р. не отрицала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO Игумновой А.Р. на дату ДТП 29 декабря 2023 года, не застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 24-01-85 от 25 января 2024 года выполненному по заказу Волкова С.В. экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО21., зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №Номер изъят, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н Номер изъят составляет 1 823 118,13 руб. (без учета износа), 449 168,53 руб. (с учетом износа). В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая экспертом определена в размере 1 119 000 руб., рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 162 600 руб. Игумнова А.Р. присутствовала при осмотре указанного транспортного средства, возражений относительно выявленных повреждений не высказывала.

Для предоставления доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчику судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93, 125), однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Игумнова А.Р. не просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 декабря 2023 года произошло по вине ответчика Игумновой А.Р., которая согласно материалам о ДТП, не выбрав безопасную скорость, с учетом погодных и метеорологических условий, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд на встречную полосу движения автодороги, в результате чего совершено столкновение с движущимся навстречу ей транспортным средством истца, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Руководствуясь заключением эксперта № 24-01-85 от 25 января 2024 года, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 956 400 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 1 119 000 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 162 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчика Игумновой А.Р. в ДТП, имевшем место 23 декабря 2023 года, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий Волкову С.В.

Доводы жалобы, что при определении размера ущерба в представленном истцом экспертном заключении № 24-01-85 от 24 января 2024 не определен реальный пробег автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией для дачи объяснений вызван эксперт ООО «(данные изъяты)», проводивший оценку транспортного средства TOYOTA CAMRY ФИО22., который пояснил, что при проведении оценки транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу, им был определен общий пробег (П) -256 000 км. При этом указанный пробег определен расчетным путем, поскольку после дорожно-транспортного происшествия прибор, определяющий пробег транспортного средства был поврежден, что не позволило зафиксировать пробег транспортного средства. При определении пробега эксперт учитывал год выпуска транспортного средства, нахождение транспортного средства только в собственности физических лиц.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что неверно экспертом определена стоимость годных остатков, а именно без учета аналогов транспортного средства, эксперт ФИО23 пояснил, что            п. 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов – М.:РФЦЭ 2018 позволяет определить стоимость годных остатков расчетным путем, без сравнения с аналогами транспортных средств. Принимая во внимание, значительный объем и характер повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY эксперту не удалось установить аналоги транспортных средств, имеющих похожие повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков определена расчетным путем.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что для предоставления доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчику судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93, 125), однако Игумнова А.Р. не просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не принял во внимание указанную норму материального права.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и возможности применения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьей-докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка и определением от 3 октября 2024 года сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке по данному делу представлены дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика – индивидуальные условия договора потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и Игумновой А.Р. от 12 апреля 2024 года, справка № Номер изъят от 7 октября 2024 года о назначении страховой пенсии по старости, справка по операции от 5 октября 2024 года, подтверждение платежа от 13 сентября 2024 года, чеки по операции от 22 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года.

Судебной коллегией установлено, что Игумнова А.Р. является получателем пенсии и социальных пособий, размер ее пенсии составляет 24 549 руб., имеет долговые обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2024 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Игумновой А.Р. до 856 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения и удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Игумновой А.Р. частично, взыскании с Игумновой А.Р. в пользу Волкова С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 400 руб., отказу в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявляет к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с распечатыванием документов, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер которых подтверждается кассовым чеком на сумму 1 010 руб., а также на направление ответчику телеграммы в соответствии с кассовым чеком на сумму 402,3 руб. Согласно представленному суду чеку по операции от 1 февраля 2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 764 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 января 2024 года истцом понесены расходы на экспертное исследование транспортного средства в сумме 18 000 руб. в ООО «(данные изъяты)».

Учитывая, что истцом указанные расходы понесены в связи с решением им вопроса о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчиком Игумновой А.Р. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично с ответчика Игумновой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально исковые требования заявлены истцом в общем размере 956 400 руб., исковые требования удовлетворены в размере 856 400 руб., исходя из общей суммы размер удовлетворенных исковых требований составил 89,54%.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов: государственная пошлина 12 764*89,54% = 11 429 руб.; оценка 18 000*89,54% = 16 117 руб.; распечатывание документов 1 010 * 89,54% = 904 руб.; телеграмма 402,3 * 89,54% = 360 руб.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор поручения между физическими лицами от 26 января 2024 года, в соответствии с которым Волков С.В. (доверитель) поручил за вознаграждение, а ФИО24 (поверенный) приняла обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: составление искового заявления, консультация, представительство в суде и иные поручения, необходимые в процессе разбирательства гражданского дела.

Суд, исходя характера и объема оказанной истцу представителем юридической помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с Игумновой А.Р. в пользу Волкова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представление его интересов в суде представителем ФИО25 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной суду доверенности Номер изъят от 26 января 2024 года, удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области, зарегистрированной в реестре                                                № Номер изъят, Волков С.В. уполномочил ФИО26 представлять его интересы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов и других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что доверенность на представление интересов ответчика по делу Волкова С.В. на имя ФИО27 носит общий характер, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оплату настоящей доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, предъявленная сумма к взысканию денежных средств, оплаченных за доверенность, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично. С Игумновой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 856 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб., оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 16 117 руб., оплате стоимости распечатки искового заявления и документов, приложенных в его обоснование в размере 904 руб., оплате стоимости телеграммы в размере 360 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Игумновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Волкова С.В. к Игумновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игумновой А.Р. (паспорт Номер изъят) в пользу Волкова С.В. (паспорт Номер изъят) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб., оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 16 117 руб., оплате стоимости распечатки искового заявления и документов, приложенных в его обоснование в размере 904 руб., оплате стоимости телеграммы в размере 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Игумновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.