Решение по делу № 33-8871/2015 от 28.07.2015

Судья: Савченко Е.А. Дело № 33-8871/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.

при секретаре ФИО10

с участием представителя заявителя Крылкова М.И. – ФИО14,

представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО15,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Крылкова <данные изъяты> на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Крылкова Максим Игоревича о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Крылков М.И. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Чавыкина Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Крылкова М.И., предмет исполнения - обязать обеспечить доступ в жилое помещение по <адрес>, освободить от личных вещей помещение, без указания города, дома, квартиры, комнаты и т.д. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю заявителя – ФИО11

После этого судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов ФИО3 Н.В. изготовила новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него недостающих сведений, чтобы избежать ответственности и юридических последствий за допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, а затем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В и ФИО12, действуя по поручению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 2-65/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, произвели опись имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество.

В дальнейшем данное имущество судебными приставами -исполнителями Сормовского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было передано торгующей организации ООО « Норма 52».

Заявитель указывает, что ни одно из ходатайств, заявленных во время проведения исполнительских действий, судебными приставами принято не было.

Заявитель Крылков М.И. просил суд признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Сормовского района города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившееся в введении в заблуждение сотрудников службы судебных приставов-исполнителей Московского района города Нижнего Новгорода и проведении исполнительных действий связанных с описью и арестом имущества; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Сормовского района города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившееся в проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ года, по отмененному судебному приказу и по отозванному исполнительному листу; обязать Сормовский районный отдел города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области устранить данные нарушения, вернуть арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество по тому же адресу, откуда оно было вывезено.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований Крылкову М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крылков М.И. просил решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Крылкова М.И. – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО15, заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Учитывая указанные нормы ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном глава 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона, согласно которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13, о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. по поручению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13, составлены два акта о наложении ареста на имущество должника Крылкова М.И.

Заявитель Крылков М.И. считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившиеся введении в заблуждение сотрудников службы судебных приставов Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ года, а также считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившиеся введении в проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ года, по отмененному судебному приказу и по отозванному исполнительному листу, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и исполнительный лист ВС № 054430235-отозван.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены в рамках исполнения полученного постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13 При этом у указанных судебных приставов-исполнителей не имелось достоверных сведений об отмене указанного судебного приказал и отзыве исполнительного листа, сведений о прекращении исполнительного производства на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, получивший постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий от другого пристава, не наделен правом проверки обоснованности данного поручения, должен исполнить его в срок и передать его результаты приставу, направившему такое поручение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушили.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Булатова А.О, о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Крылкова М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12 в проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Составленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Крылкова М.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившихся в введении в заблуждение сотрудников службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП РФ по Нижегородской области и проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ года, а также отказано в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Н.В. и ФИО12, выразившихся в проведении исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ДД.ММ.ГГГГ года, по отмененному судебному приказу и по отозванному исполнительному листу, то не подлежат удовлетворению и требования Крылкова М.И. об обязании устранить допущенные нарушения, вернуть арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество по тому же адресу, откуда оно было вывезено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Крылкова М.И.

Доводы апелляционной жалобы, что ни одно из заявленных ходатайств во время исполнительских действий, судебными приставами принято и рассмотрено не было, во внимание приняты быть не могут, так как ходатайства Крылкова М.И. в Сормовский районный отдел службы судебных приставов не поступали, в системе электронного документооборота не зарегистрированы, сведения о передаче ходатайства для исполнения судебным приставам-исполнителям ФИО3 Н.В. или ФИО12 отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что никому из лиц. участвующих в исполнительских действиях права и обязанности не разъяснялись, копии документов не выдавались, поскольку как следует из двух актов о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ, в актах в письменном виде разъяснены прав и обязанности должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются подписи Крылкова М.И.

Доводы апелляционной жалобы, что представитель Крылкова М.И. – ФИО14 приложил к акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № и отзыве исполнительного листа, судебная коллегия не принимает, так как в к актах ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на приложение таких документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию Крылкова М.И в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылкова <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: