Решение от 13.02.2024 по делу № 33-506/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-11/2023                                      Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

32RS0031-01-2022-000364-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-506/2024

    гор. Брянск                                                                                  13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Богородской Н.А.,

судей                                                         Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                           Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рарова А.В. по доверенности Беловой Ю.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рарова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по государственному контракту страхования жизни и здоровья судебных приставов, неустойки.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Баева М.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Раров А.В. обратился с иском в суд, указывая, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>.

28.11.2018 между ФССП России и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служенных обязанностей в помещении <адрес> истец получил производственную травму «<данные изъяты>», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на больничном.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 220 614,92 руб., однако ее выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Раров А.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату 220 614,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 002 317, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в процессе рассмотрения дела, просил взыскание суммы страхового возмещения оставить без исполнения.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Рарова А.В. по доверенности Белова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения лишь через три года с момента возникновения права на нее. Суду следовало применять закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, поскольку в момент наступления страхового случая отношения не были урегулированы специальным законом, так как на сотрудников органов принудительного исполнения не распространялся Закон № 52-ФЗ «О государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…». Закон «О судебных приставах» также не содержит положений об ответственности за нарушение прав получателя страховой выплаты. С учетом разъяснений, данных в Федеральном законе «О финансовом уполномоченном», Раров А.В. является конечным потребителем услуги по обязательному страхованию жизни и здоровья приставов, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которые в соответствии с государственным контрактом и регламентом к техническому заданию составляют 15 рабочих дней с момента предоставления пакета документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Раров А.В. является федеральным государственным гражданским служащим - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей Раровым А.В. получены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Телесное повреждение не явилось опасным для жизни, повлекло утрату трудоспособности и оценивается как вред здоровью легкой степени тяжести, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2019 года действовал государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенный между ФССП России и АО «СОГАЗ» от 28.11.2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с документами и заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой осуществить страховую выплату в связи с полученной травмой при исполнении должностных обязанностей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Рарова А.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Рарова А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Рарова А.В. взыскана страховая выплата в размере 220 614,92 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Рарову А.В. страховую выплату в размере 220 614,92 руб. на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебного пристава не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком регулировались положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. ; 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» и государственным контрактом по страхованию жизни и здоровью судебных приставов от 28.11.2018. Из содержания госконтракта следует, что застрахованные лица (судебные приставы) не являются выгодоприобретателями пени и штрафа в случае просрочки исполнения или неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца регулировалось Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28.11.2018, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт № от 28.11.2018 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы Федеральной службы судебных приставов; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (застрахованное лицо) представляет в Федеральную службу судебных приставов, в том числе, заявление о выплате страховой суммы, заключение по результатам расследования несчастного случая, медицинское заключение, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и компенсации морального вреда, применению не подлежат, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом Раровым А.В. и ответчиком АО «СОГАЗ» не являются отношениями между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Следовательно, предусмотренные названным законом меры ответственности не могут быть применены к страховщику.

На дату страхового случая правоотношения по обязательному государственному страхованию регулировались положениями пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 936, пункта 1 статьи 969, пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, которые не предусматривали ответственность страховщика за несвоевременную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.