Решение по делу № 33-3476/2023 от 30.05.2023

Судья Сайбель В.В.                                            УИД 39RS0011-01-2022-001962-26

дело № 2-169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3476/2023

20 июня 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 марта 2023 года по иску Косолаповой Елены Викторовны, Петренко Марины Николаевны к Егоровой Татьяне Анатольевне, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о прекращении права аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа – Терешковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Косолаповой Е.В. и Петренко М.Н. – Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Косолапова Е.В. и Петренко М.Н. обратились в суд с иском к Егоровой Т.А. и администрации Зеленоградского муниципального округа о прекращении права аренды на земельный участок.

В обосновании иска указали, что они являются сособственниками жилого дома <адрес> с КН № по 50/100 долей в праве собственности каждый. Право собственности возникло на основании договора купли – продажи, заключенного с Егоровой Т.А. и ее отцом ФИО1.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 24.11.2017 по 10.11.2065 в пользу Егоровой Т.А.

Учитывая, что Егорова Т.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли жилого дома, право аренды Егоровой Т.А. подлежит прекращению.

Соответствующих действий, направленных на расторжение данного договора либо на уступку права и обязанностей по договору в пользу истцов, Егорова Т.А. не совершила, что является препятствием к оформлению новыми собственниками жилого дома земельных правоотношений, заключению с администрацией договора аренды земельного участка.

6 марта 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Прекращено право аренды Егоровой Татьяны Анатольевны на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный администрацией МО «Зеленоградский городской округ» по договору аренды № 556-КЗО\2016 от 15.11.2016.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве аренды Егоровой Татьяны Анатольевны на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приводит доводы о необходимости составления и направления претензии о расторжении договора аренды земельного участка и поскольку такая процедура истцами не была соблюдена, заявленный ими иск подлежал оставлению судом без рассмотрения.

Податель жалобы обращает внимание на преждевременность обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на неверный способ защиты права и разрешение возникшего вопроса путем заключения с Егоровой Т.А. в 2020 году соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба истцов об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Зеленоградского муниципального округа – Терешкова О.В., представитель Косолаповой Е.В. и Петренко М.Н. – Лукичева Ю.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Петренко М.Н. и Косолапова Е.В. являются собственниками по ? доли каждая в праве долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома возникло у Петренко М.Н. на основании договора купли-продажи от 15.06.2021г., заключенного с ФИО2 и Сусловой Е.В.

Право собственности Косолаповой Е.В. на долю в жилом доме (50/100) возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 19.03.2018 с ФИО3 и Егоровой Т.А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка между прежним долевым собственником дома Егоровой Т.А.и администрацией 15 ноября 2016 года был заключен договор аренды № 556-КЗО/2016, из содержания которого следует, что Егорой Т.А. был предоставлен в аренду указанный участок под 25/100 доли в праве на жилой дом сроком до 10.11.2065 года (л.д. 122-127).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 представляющая интересы Егоровой Т.А. при заключении договора купли – продажи жилого дома, обратилась в ЕГРН с заявлением от имени Егоровой Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка с КН №.

Регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на подачу такого заявления.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а так же в иных предусмотренных федеральными законами случаях (статья 46 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор и руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Егорова Т.А. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде доли жилого дома.

При таком положении, истцы вправе ставить вопрос, как собственники объекта недвижимости об оформлении права аренды на земельный участок, занятый жилым домом и необходимым для его обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Принимая во внимание, что Егорова Т.А. собственником жилого дома уже не является, соответственно ранее заключенный с ней договор аренды в отношении земельного участка, прекратил свое действие.

Однако, как следует из материалов дела, в ЕГРН запись об обременении участка в пользу Егоровой Т.А. на момент обращения в суд с настоящим иском, сохранялась, что препятствует истцам в оформлении земельных отношений.

Из материалов дела не следует, что Егорова Т.А. предпринимала какие – либо действия по отказу от договора аренды с момента отчуждения доли жилого дома либо по его расторжению. Также из материалов дела не следует, что ранее заключенный с Егоровой Т.А. договор аренды расторгнут и соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке с погашением соответствующей записи.

Доводы представителя администрации о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, указав, что досудебного порядка разрешения требований о прекращении права аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения составление от имени Егоровой Т.А. и администрации 26.08.2020 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, такое соглашение государственную регистрацию не прошло, в регистрирующий орган ни одной из сторон данного соглашения для совершения необходимых действий, не подавалось, запись об обременении участка в пользу Егоровой Т.А. в ЕГРН до настоящего времени сохраняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что иного способа, как только в судебном порядке требовать прекращения права аренды Егоровой Т.А. в отношении спорного земельного участка и соответственно погашения соответствующей записи в ЕГРН, у истцов не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

        Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи