Решение по делу № 77-691/2013 от 22.05.2013

Судья Семенова Н. П. Дело №22-2460/12

Кассационное определение

г. Волгоград 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Антоновой П. К., Ананских Е.С.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кобликова С. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года, по которому

Кобликов Сергей Александрович, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кобликов С. А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобликов С. А. указывает, что не согласен с приговором, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что повлияло на срок назначенного наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 50 УК РФ, при этом привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в качестве вида наказания определить исправительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жиганов С. В. просит приговор суд как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кобликова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом принято во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, учтены характеризующие данные на него. Вместе с тем, учтено, что Кобликовым совершено преступление при наличии рецидива преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ применены обоснованно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом выполнены в полном объеме, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде исправительных работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы реально, суд свое решение мотивировал в приговоре и назначенное осужденному наказание соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом не установлено и выводы суда подтверждаются материалами дела.

Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку какие-либо данные о наличии у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора в отношении Кобликова С.А., суд руководствовался законом, действующим на момент совершения преступления, т.е. Федеральным законом № 420 УК РФ от 7 декабря 2011 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года в отношении Кобликова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Справка: осужденный Кобликов С.А. находится в ФКУ ИЗ – 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.