Решение по делу № 2-812/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-812/2019

УИД: 11RS0001-01-2018-015659-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Бутгайут Г.И.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудырева В.А. к Антипиной В.П., Антипину А.М., Титовой А.А., Суровцевой В.А., Демиденко М.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Гудырев В.А. первоначально обратился с иском к Антипиной В.П. и Антипину А.М. о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование указано, что истец является собственником 3/10 долей в праве на указанный дом. Другими собственниками являются Туркова О.В. и Игнатов В.А. по ? доли у каждого. Спорная доля находилась в фактическом владении отца истца. Гудырев В.А. принял наследство и продолжил пользоваться спорной долей. В связи с чем в силу приобретательской давности у истца возникло право собственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титова А.А., Суровцкева А.А., Демиденко М.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Туркина О.В., Игнатов В.А.

Производство по делу к Антипину А.М. прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо Туркова О.В. в судебном заседании 02.04.2019 пояснила, что является собственником доли в спорном доме с 2008 года. С этого момента может подтвердить проживание и пользование семьёй Гудыревых их частью дома и спорной долей.

Третье лицо Игнатов В.А. пояснил, что в доме проживала его бабушка, и он там часто находился. Примерно с 1980 года в доме стал проживать Гудырев А.М. – отец истца с семьёй. Затем и сам истец. Они пользовались своей частью дома и спорной частью.

Третьи лица прав на спорную долю не заявили.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено следующее.

Из справки бюро технического учёта от ** ** ** следует, что собственниками дома являются Кутькин И.В. – ? доли на основании определения народного суда 2-го участка г. Сыктывкара от 29.10.1952, ... А.М. – ? доли на основании договора купли-продажи от 19.03.1956, Юранев Н.И. – ? доли на основании определения народного суда 2 участка города Сыктывкара от 10.10.1951.

** ** ** умер ... И.В. ** ** ** умерла его супруга ... Л.И. После их смерти дочь Кутькина О.И. отказалась от наследства в пользу своей сестры Игнатовой А.И. (ранее носила фамилию Кутькина, затем Нечаева).

Таким образом, права на ? долю дома после смерти ... И.В. перешли к Игнатовой А.И.

Последняя состояла в браке с ... В.И. От данного брака были двое детей: ... А.В. и ... М.В. Супруги ... умерли, их дети тоже. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** признано право собственности на ? доли в спорном доме. С учётом изложенного доля Кутькина И.В. перешла к Игнатову А.В.

Доля Юранева Н.И. по договору дарения от 27.08.1980 перешла к Юраневой В.Н. Последняя после регистрации брака ** ** ** изменила фамилию на Класанова. По договору дарения от 06.02.2008 Класанова В.Н. подарила принадлежащую ей долю Говоровой Г.И.

В дальнейшем по договору дарения от 30.09.2008 Говорова Г.И. подарила 1/6 долю в праве на дом Дёминой О.В. Оставшуюся 1/12 долю в праве Говорова Г.И. подарила Логиновой О.В. по договору дарения от 08.02.2014. Как следует из сведений загс Дёмина О.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на Логинова, а затем на Туркову.

При таких обстоятельствах доля Юранева Н.И. перешла к Турковой О.В.

В отношении доли Антипина А.М. установлено следующее.

Решением Сыктывкарского городского народного суда Коми АССР №... от ** ** ** признано право собственности Антипиной Д.М. (супруга Антипина А.М.) на ? долю части домовладения, принадлежащей Антипину А.М. по договору купли-продажи от 19.03.1956. То есть Антипина Д.М. получила право собственности на ? долю в праве на спорный дом (1/2 долю от доли Антипина А.М.).

** ** ** ... А.М. умер. После его смерти в наследство вступили и получили в наследство по 1/5 от ? доли в праве на спорный дом (по 1/20 доли каждый наследник первой очереди): Антипина Д.М. – супруга, Титова А.А. – дочь, Суровцева А.А. – дочь, Антипина В.П. – внучка по праву представления за отца Антипина П.А., Демиденко М.А.

Таким образом, с учётом выдела ? супружеской доли доля Антипина А.М. распределилась между наследниками в следующих объёмах: ... Д.М. – 3/10, Титова А.А. – 1/20, Суровцева А.А. – 1/20, Антипина В.П. – 1/20, Демиденко М.А. – 1/20.

... Д.М. завещала ? долю спорного дома Гудыревой А.А. После смерти ... Д.М. ** ** ** Гудырева А.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/10 доли спорного дома.

По договору дарения от 18.03.1992 Гудырева А.А. дарит 3/10 доли в праве на спорный дом сыну ... А.М. Последний регистрирует своё право сначала в органах БТИ, а затем в ЕГРП.

** ** ** ... А.М. умер. После его смерти в наследство вступил сын Гудырев В.А. и получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 3/10 долей в праве на спорный дом.

С учётом изложенного собственниками дома являются: Игнатов А.В. – ? доля в праве, Туркова О.В. – ? доля в праве, Гудырев В.А. - 3/10 доли в праве. По существу Гудырев В.А. требует признания права собственности на доли, принадлежащие Титовой А.А., Суровцевой А.А., Антипиной В.П., Демиденко М.А. по 1/20 доле у каждого (всего 1/5 доля).

Именно данные лица будут надлежащими ответчиками.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из технической документации на дом следует, что дом имеет два этажа.

Истец, третьи лица, свидетели ... О.А. и ... А.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердили, что сначала ... А.М. с семьёй примерно с 1980 года, а после его смерти и истец как наследник пользовался вторым этажом спорного дома. Иные лица прав на неё не заявляли. Остальные собственники используют помещения первого этажа.

Титовой А.А., Суровцевой А.А., Антипиной В.П., Демиденко М.А. в данный период времени владения и пользования имуществом не осуществляли, бремени его содержания не несли. Напротив это осуществлялось Гудыревыми.

Гудырев В.А. принял наследство после смерти отца ... А.М. ** ** ** Зарегистрировал своё право собственности на 3/10 доли 21.12.2017.

Давность его владения спорной 1/5 долей на момент рассмотрения дела составляет 1 год и 9 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из собранных по делу доказательств следует, что Гудырев А.М. приобрёл права на 3/10 доли по договору дарения от 18.03.1992 и стал пользоваться спорными долями с этого же времени вплоть до смерти – 15.06.2017.

Данный период 25 лет Гудырев В.А. вправе присоединить к своей давности владения.

С учётом того, что Титовой А.А., Суровцевой А.А., Антипиной В.П., Демиденко М.А. никакие действия, свидетельствующие о заинтересованности в спорных долях, не предпринимались, бремя содержания имущества ответчики не несли, суд полагает, что ответчики фактически отказались от права собственности на спорное имущество.

Давность владения Гудырева В.А. с учётом правил п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 достаточная для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Гудыревым В.А. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.