Решение по делу № 33-2153/2021 от 12.08.2021

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-005478-43

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Малеванного В.П., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихой Елены Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Ефановой В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Сущенко Е.П., представителя истца Балабаса Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 ноября 2020 года истец Тихая Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2017 года в отношении нее было возбуждено 4 уголовных дела, которые 12 сентября 2017 года объединены в одно производство, затем было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Приговором Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 года она была признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 25 декабря 2017 года, назначенный штраф был ею оплачен, кроме того, в качестве обеспечения иска ею на счет Росприроднадзора была переведены денежные средства в размере 1 618 987 рублей. В дальнейшем на основании ее кассационной жалобы постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 14 июня 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору города Корсакова. 16 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию. Отметила, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения, в связи с чем, она была ограничена в праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В период следствия была вынуждена являться по вызовам следователя, участвовать в допросах и прочих процессуальных действиях. За совершение преступления, в котором она обвинялась, предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Она боялась заниматься предпринимательской деятельностью, заключать контракты, опасаясь вновь быть привлеченной к уголовной ответственности. Необходимость денежной выплаты также сказалась на ее финансовом положении.

Определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихой Е.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тихой Елены Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 970 000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда и нравственных страданий в период привлечения ее к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждалось в рамках закона. Считает, что судом требования разумности и справедливости не учтены при вынесении решения суда о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования и применения процессуальных мер принуждения, были ограничены права истца, имеющей малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации суд указал, что учитывает обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, длительность предварительного расследования, личность истца, степень испытанных нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 года № 82-КГ21-3-К7, 2-7803/2019.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не учел длительность уголовного преследования истца (более 2 лет и 2 месяцев), невозможность в течение этого периода участвовать в повседневной жизни, заниматься предпринимательской работой в полной мере.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года « 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

При таких данных, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным выйти за передела апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 19 августа 2017 года в отношении Тихой Е.П. возбуждено четыре уголовных дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 12 сентября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 08 ноября 2017 года Тихая Е.П. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

8 ноября 2017 года Тихая Е.П. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя СО ОМВД по Корсаковскому городскому округу от 13 ноября 2017 года действия истца переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по всем четырем эпизодам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 16 ноября 2017 года Тихая Е.П. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

16 ноября 2017 года истец была допрошена в качестве обвиняемой.

29 ноября 2017 года утверждено обвинительное заключение в отношении Тихой Е.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

12 декабря 2017 года Тихая Е.П. участвовала в качестве подсудимой в судебном заседании.

12 декабря 2017 года в отношении истца Корсаковским городским судом вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года приговор Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Корсаковский городской суд в ином составе.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 14 июня 2019 года уголовное дело в отношении Тихой Е.П. возвращено Корсаковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 26 октября 2019 года уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ по четырем эпизодам, Тихой Е.П. разъяснено право на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец незаконна была подвергнута уголовному преследованию и осуждению по четырем эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а потому имеет право на возмещение морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец принимала участие в следственных действиях, была допрошена в качестве подозреваемой, у нее было отобрано обязательство о явке, допрашивалась в суде, что причиняло истцу нравственные страдания в виде переживаний, волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, подвергнутой незаконному уголовному преследованию и привлечению к уголовной ответственности, а именно то, что истец находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялась истица, относящегося к тяжким преступлениям.

При таких данных, с учетом степени нравственных страданий истца, принимая во внимание длительность незаконного преследования, в течение которого она не могла вести предпринимательскую работу в полной мере, учитывая, что у нее на иждивении находился малолетний ребенок, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика за счет казны РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихой Елены Петровны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Малеванный В.П.

Литвинова Т.Н.