Решение по делу № 2-1671/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002416-51 (производство № 2-1671/2021) по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мельникову Константину Константиновичу, Мкртычяну Сергею Львовичу, Абакарову Тагиру Магомедовичу, Капустникову Никите Андреевичу, Хромову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Шибанова Г.В. обратилась в суд с иском к Мельникову К.К., Мкрытчяну С.Л., Абакарову Т.М., Капустникову Н.А., Хромову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 г. ответчики Мельников К.К., Мкртычян С.Л., Абакаров Т.М., Капустников Н.А., Хромов А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений. В рамках данного уголовного дела установлен факт инициирования Мельниковым К.К., Мкртычяном С.Л., Абакаровым Т.М., Капустниковым Н.А. и Хромовым А.Ю. в составе организованной группы дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения в размере 350000 рублей, которое было выплачено истцом на основании представленных подложных документов.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Мельникова К.К., Мкртчяна С.Л., Абакарова Т.М., Капустникова Н.А. и Хромова А.Ю. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 350000 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Шибанова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мельников К.К., Мкртычян С.Л., Абакаров Т.М., Капустников Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания, возражений на исковые требования не представили, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Ответчик Хромов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признал, указав, что согласно представленной выписки по счету, из переведенных ему истцом денежных средств в размере 350000 рублей в личном распоряжении у него (Хромова А.Ю.) осталось только 10000 рублей, которые затем были перечислены им акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания». Полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных истцом к нему.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившем в законную силу 15 февраля 2021 г. приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 г. Мкртычян С.Л. и Мельников К.К. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Абакаров Т.М. признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Капустников Н.А. и Хромов А.Ю. признаны виновными в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что Мкртычян С.Л. и Мельников К.К. каждый совершили четыре мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Абакаров Т.М. совершил два мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Капустников Н.А. и Хромов А.Ю. каждый совершили одно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В период с января 2017 г. по 7 августа 2018 г., находясь на территории Тульской области, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего в составе организованной преступной группы, совместно с ФИО1, Мкртычяном С.Л., Мельниковым К.К., Абакаровым, Капустниковым Н.А. и Хромовым А.Ю., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».

Судом установлено, что действия, совершенные ответчиками, являлись необходимым условием продолжения совершения незаконных действий каждым из участников группы и общей согласованности, направленными на достижение общего преступного результата – незаконного получения выплат в форме страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В результате данных незаконных действий ответчики инсценировали дорожно-транспортное происшествие от 7 августа 2018 г. на улице <адрес> с участием автомобиля Cadiliac, государственный регистрационный знак № (водитель Хромов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ №) и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель Капустников Н.А.), представили в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» подложные документы, по результатам рассмотрения которых сотрудники истца, не располагая сведениями о факте фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadiliac, государственный регистрационный знак №, в сумме 350000 рублей.

Осуществление истцом страховой выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от 30 августа 2018 г. №.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по уголовному делу признано потерпевшим.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт причинения вреда истцу ответчиками доказан приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21октября 2020 г., при этом право акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, закреплено положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность необходимых для применения пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями) установлена.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд учитывает, что поскольку приговором суда по уголовному делу (добытыми в рамках рассмотрения уголовного дела доказательствами) в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба в размере 350 000 рублей, а указанное выше обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350 000 рублей.

Возражения ответчика Хромова А.Ю., приведенные им в обоснование несогласия с исковыми требованиями, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права и противоречащие вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Тула будет составлять 6700 рублей, то есть по 1 340 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мельникову Константину Константиновичу, Мкртычяну Сергею Львовичу, Абакарову Тагиру Магомедовичу, Капустникову Никите Андреевичу, Хромову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; Мкртычяна Сергея Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Абакарова Тагира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Капустникова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Хромова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельникова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с Мкртычяна Сергея Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с Абакарова Тагира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с Капустникова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с Хромова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий