Решение по делу № 2-3277/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3277/2023

УИД 54RS0004-01-2023-000898-29

Мотивированное решение составлено 12.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятлука Игоря Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Ятлук И.С. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что *** приобрёл автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***, по договору купли-продажи у лица, представившегося собственником автомобиля – ***3. Как следует из искового заявления, перед тем как приобрести автомобиль, истец убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, запросив с помощью интернет-ресурса «Автотека.ру» отчет в отношении приобретаемого автомобиля. Также запросил сведения о наличии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по VIN номеру, указанному в объявлении о продаже, получив отчет об их отсутствии. Ознакомившись с правоустанавливающими документами на автомобиль, паспортными данными продавца, истец передал денежные средства в размере 300000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения договора у истца не имелось. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт, Ятлук И.С. узнал, что на приобретенный им автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. Также в дальнейшем истцу стало известно, что, лицо, представившееся продавцом и собственником спорного автомобиля, не имело полномочий на совершение сделки, собственником не являлось, в объявлении о продаже им заведомо был изменен VIN номер транспортного средства. VIN номер был подобран от аналогичного транспортного средства, совпадающего со спорным, по внешним и техническим характеристикам, количеству собственников, в связи с чем истец данный факт не заметил. Действительным собственником спорного автомобиля являлся ***3, *** года рождения, умерший ***. По факту мошенничества Ятлук И.С. обратился в полицию. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от *** автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN *** и признать за ним право собственности на указанный автомобиль; прекратить исполнительные производства в отношении ***3, *** года рождения, в связи с его смертью; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля с возможностью постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Сальников А.В., Василова Ч.Х.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились.

Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что *** истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***. В качестве «продавца» в договоре указан ***3.

Между тем из материалов дела следует, что ***3, *** года рождения, умер *** (запись акта о смерти *** от ***), то есть до даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявки на регистрацию приобретенного автомобиля, истцу стало известно о наличии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. На сайте ФССП истец также установил, что ***3 родился в *** году, что не соответствовало возрасту продавца, присутствовавшего на сделке. *** истец обратился в УУП УМВД России по *** с заявлением о мошеннических действиях при продаже автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать его добросовестным приобретателем, указывая, что при заключении договора купли-продажи он путем обмана был введен в заблуждение.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что требование о признании добросовестным приобретателем направлено на разрешение вопроса о праве собственности в отношении спорной вещи, надлежащими сторонами по делу должны выступать уполномоченный собственник и лицо, которое приобрело спорную вещь.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящий момент автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN *** снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Вместе с тем, на указанный автомобиль по постановлениям судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Василовой Ч.Х., Сальникова А.В. наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия ***, ***, ***.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, более того в принципе отсутствуют сведения о наличии наследников какой-либо из очереди.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, наследственное имущество является выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия по принятию наследства в виде движимого имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Свердловской области - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о признании истца собственником спорного автомобиля является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признания истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15.09.2021 и признании за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец, заключая договор, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения, однако этого не сделал.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об отмене запретов, исходя из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника ***8 истец собственником спорного транспортного средства не являлся.

В отношении требования о прекращении исполнительных производств, должником по которым является ***3, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие имущества у должника на момент открытия наследства, а также положения п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ятлука Игоря Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИИН 6670262066), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова