Решение по делу № 12-198/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-198/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                05.09.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 04.08.2023 № 5-615/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 04.08.2023 Моисеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В поданной Моисеевым А.Г. в Кировский районный суд г.Перми жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта от 04.08.2023 и прекращении производства по делу. В качестве доводов незаконности судебного решения указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, который не был непосредственным участником остановки транспортного средства, что подтвердил сотрудник ГИБДД Б., который также указал, что наряд, остановивший транспортное средство, не передал ему каких-либо доказательств вины Моисеева А.Г., а потому протокол об административном правонарушении законным признать нельзя, так как он составлен с нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ. Имелись основания для признания смягчающим административную ответственность обстоятельством такого как участие Моисеева А.Г. в зоне проведения специальной военной операции. Ссылка мирового судьи на многочисленные административные правонарушения по однородным административным правонарушениям не подтверждены материалами дела, в материалах дела имеется таблица с административными правонарушениями по ст. 12.9 КоАП РФ, по которым оплачены все штрафы, и не могут являться отягчающими обстоятельствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Киселев Д.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении ходатайство не заявил.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в суд не явился.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу Моисеева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2023 в 02:35 час. по <адрес> водитель Моисеев А.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак К219ЕВ/159, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Моисеев А.Г. дал собственноручные объяснения «Ехал домой, остаточное опьянение, с нарушением ПДД согласен» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Моисеева А.Г., и сведениями о ранее допущенных им административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12, 13); видеозаписью, проводимой при составлении процессуальных документов и содержащей фиксацию применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15); показаниями ИДПС Б. (л.д. 32-33); видеозаписью, на которой зафиксировано следование патрульного автомобиля за легковым автомобилем темного цвета, остановка последнего и выход со стороны водительского сиденья мужчины, одетого в камуфляжную форму (л.д. 39); показаниями инспекторов ДПС Б. и С. (л.д. 44-46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Моисеев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,838 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Моисеева А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Моисеева А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Моисеева А.Г. и должностного лица ГИБДД (л.д. 8, 9). Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Моисеева А.Г. не поступало. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Моисеева А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Моисеева А.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Моисеев А.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.

Факт управления транспортным средством Моисеевым А.Г. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и последним в ходе производства по делу не оспаривался.

Действия Моисеева А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приводимые в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, который не был непосредственным участником остановки транспортного средства, а потому протокол об административном правонарушении законным признать нельзя, несостоятельны. Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

Освидетельствование Моисеева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664, действовавший до 11.07.2023, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие другим нарядам дорожно-патрульной службы в составлении материала об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы оказать влияние на доказанность вины Моисеева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, не приведено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывало сомнение, не было положено в обоснование выводов о виновности Моисеева А.Г. в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Моисееву А.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Моисееву А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие Моисеева А.Г. с тем, что в его действиях не было усмотрено смягчающее административную ответственность обстоятельство - участие в зоне проведения специальной военной операции, не может являться основанием для изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные заявителем основания, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, не относятся, при этом положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что если за ранее совершенное правонарушение лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, сумма которого им была уплачена в течение срока давности приведения постановления в исполнение, то последующее совершение им однородного правонарушения будет считаться повторным, если оно совершено в течение года со дня уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях названного Кодекса.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно карточке водителя, постановления о наложении на Моисеева А.Г. административных штрафов за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – л.д. 13) были им добровольно исполнены. При этом с момента уплаты Моисеевым А.Г. сумм штрафа до даты совершения им вменяемого административного правонарушения установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, еще не истек, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Моисеева А.Г. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 04.08.2023 № 5-615/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина