Решение по делу № 2-310/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-310/2021

67RS0029-01-2021-000733-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                                         г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Ильюшенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО                          СК «Росгосстрах» к Васильеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер №, находившегося мод управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Galant, гос. номер У 060 Н0 67. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО                          СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст, 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 54800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере                     1844 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильев А.И., а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, а также возражений на иск не направляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер №, находившегося мод управлением Васильева А.И., и автомобиля Mitsubishi Galant,                гос. номер № под управлением Минченкова Ю.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.И., 1993 года рождения, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27-30).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 14). На момент ДТП гражданская ответственность Минченкова Ю.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился для урегулирования страхового случая и прямого возмещения убытков (л.д. 12-об. – 13, 15). По итогам указанного обращения, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Минченкова Ю.В. сумму 54800 рублей в счёт прямого возмещения убытков (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 данного Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX № от 04.02.2019) следует, что к управлению автомобилем Chevrolet, гос. номер № допущен только Васильев ФИО8, 1966 года рождения. Ответчик                Васильев А.И. (виновник ДТП) в этом списке не значится (л.д. 16-об. – 19).

Расходы прямого страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в полном объёме (л.д. 19-об.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к Васильеву А.И., размер возмещенного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПКРФ суду не представлено, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанного, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 09.08.2021, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1844 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 54800 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>