Решение по делу № 22К-2724/2020 от 27.07.2020

Судья Красько О.А. Дело № 22 -2724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого К.,

защитника Шульгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года, которым

в отношении обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого К. и адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело возбуждено 15.05.2020.

16.05.2020 К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.05.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

17.05.2020 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.07.2020 включительно.

06.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15.08.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года, ходатайство следователя Сыроквашиной Н.Г., удовлетворено, в отношении К. срок содержания под стражей продлен до 14 августа 2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. указывает о несогласии с постановлением суда, т.к. выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не в достаточной степени приняты во внимание исключительные обстоятельства и сведения, характеризующие личность К., содержащиеся в материалах дела, о наличии у него постоянного места работы в г.Большой Камень и легального источника дохода, о регистрации по месту жительства в <адрес>37, положительной характеристике. Кроме того, в судебном заседании К. заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и даче первоначальных показаний от 16.05.2020 под давлением оперативных сотрудников, а также об отсутствии каких-либо следственных действий с ним после 16.05.2020 до настоящего времени, что затрудняет ему представлять органу предварительного расследования материалы, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, и обосновывающие необходимость изменения ему меры пресечения.

Так же не согласен с правильностью указания в решении от 08.07.2020 общего срока содержания К. под стражей, поскольку К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 01.15 часов 16.05.2020, постановлением от 17.05.2020 К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.07.2020 включительно. С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, при продлении этого срока на 01 месяц 00 суток, то есть до 14.08.2020 включительно (как указано в оспариваемом решении суда от 08.07.2020), общий срок содержания обвиняемого К. под стражей составит 02 месяца 30 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указано в постановлении. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшина А.Д. с доводами жалобы не согласна, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. является законной, судом дана оценка личности обвиняемого исследован характеризующий материал, представленный следователем. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции также учтено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд первой инстанции учел характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности К., который не женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеет социальной привязанности, сведения о легальном источнике доходов суду не представлены, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

Судом обоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого К., а также с учетом обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется К., у суда имелись достаточные основания полагать, что такие меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог либо домашний арест не обеспечат отсутствие возможности у К. скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К., мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного К. обвинения, порядок привлечения в качестве обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Обвинение предъявлено в присутствии защитника.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, в связи с чем, заявление К. о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию К. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, доводы защитника о неверном указании в решении суда общего срока содержания К. под стражей, при продлении его 01 месяц заслуживают внимания, поскольку К. задержан 16.05.2020 года и общий срок его содержания под стражей на 14.08.2020 года составит 02 месяца 30 суток.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года изменить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. всего до 02 месяцев 30 суток, в остальной части постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2020 года в отношении обвиняемого К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко