Решение по делу № 33а-1155/2016 от 27.05.2016

Судья Чернова С.А.          Дело № 33а-1155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      21 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Железняковой С.А., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мэрии г. Кызыла к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о признании незаконными предписаний по апелляционной жалобе представителя Мэрии города Кызыла по доверенности Кузнецовой Е.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с административным иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о признании незаконными предписаний, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что предписаниями, вынесенными ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность организовать работы по устранению снежного наката (скользкости дорожного покрытия) посередине и краям проезжей части по улице ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по улице ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по ул. ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по ул. ** г. Кызыла (на общей протяженности ** км.). В нарушение установленного законом проверка отделом ОГИБДД проведена без согласования с органами прокуратуры. Учитывая, что проверка проводилась в один день - 11 января 2016 года, то по её результатам должно быть составлено и выдано одно предписание с перечислением в нём всех выявленных нарушений. Таким образом, предписания от 12 января 2016 года об обязании Мэрии г. Кызыла организовать работы по устранению снежного наката выданы с нарушением п. 17.4 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Выдача нескольких предписаний по результатам проводимой в один день проверки искусственно создаёт совокупность нескольких правонарушений.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Мэрии города Кызыла отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Кызыла Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя доводы жалобы тем, что дороги, в отношении которых ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу выданы предписания об устранении имеющихся на них снежных накатов, находятся на балансе одного юридического лица – Мэрии г. Кызыла. Учитывая, что предписания выдаются об устранении нарушения одному и тому же юридическому лицу - Мэрии г. Кызыла, то необоснованно составление по результатам проводимого дорожного надзора в один и тот же день нескольких предписаний. Кроме того, предписания содержат одно и то же правонарушение – не устранение снежного наката. Согласно приложению № 2 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог как при надзоре за дорожным движением, так и при проведении проверки, все нарушения, выявленные в один день, указываются по порядку в качестве мероприятий, которые необходимо выполнить юридическому лицу. Кроме того, государственная функция по дорожному надзору за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорог исполняется единовременно, в один день, а не по каждой улице в отдельности. При принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что выдачей нескольких предписаний по результатам проводимого в один день дорожного надзора нарушаются права Мэрии г. Кызыла, поскольку создаётся совокупность нескольких правонарушений. В случае невозможности исполнения данного предписания Мэрией г. Кызыла в срок, указанный в предписании, Мэрия г. Кызыла будет привлечена к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение каждого предписания в отдельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца и административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Актов выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Кызыла от 19 января 2016 года в адрес Мэрии города Кызыла и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Кызылу выданы предписания от 20 января 2016 года в целях устранения выявленных нарушений.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные и.о. государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Кызылу Кунзеком А.А. предписания в отношении Мэрии г. Кызыла от 20 января 2016 года о проведении работ по устранению снежного наката посередине и краям проезжей части по улице ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по улице ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по ул. ** г. Кызыла (от ул. ** до ул. **), по ул. ** г. Кызыла (на общей протяженности ** км.), по ул. ** г. Кызыла (на общей протяженности ** км.) являются законными и обоснованными. Выявленные недостатки в области безопасности дорожного движения могут создавать угрозу нарушения прав граждан, участвующих в дорожном движении, поэтому оспариваемые предписания в адрес Мэрии г. Кызыла внесены правомерно.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 221 КАС РФ).

На основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, в нарушение КАС РФ не заменил административного ответчика на надлежащего ответчика (на должное лицо, вынесшее предписания) и не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве второго административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу, где исполняет свои должностные обязанности и.о. государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Кызылу Кунзек А.А., тогда как при вынесении решения могут быть затронуты права этого государственного органа.

В соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, кроме ранее установленных обстоятельств, необходимо определить в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, следующее обстоятельство: соблюдение порядка проведения надзора за дорожным движением, установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также истребовать все акты выявленных недостатков улично-дорожной сети от 19 января 2016 года, по результатам которых вынесены предписания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Мэрии г. Кызыла к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о признании незаконными предписаний направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи