Решение по делу № 2-421/2021 от 30.08.2021

Дело 2-421/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 511 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, д.. 92, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №б76-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передай не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету № в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика: -получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п. З ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.

Также согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате; проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 109 511,67 руб. Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца применив срок исковой давности, также просит рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, д.. 92, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, послужил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на то что в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №б76-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение Банком ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №б76-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» не может свидетельствовать о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору №-псо от 15.12.2011г., в результате чего могла неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка по ссудному счету №, составленная якобы на имя ответчика, из которой не усматривается факт получения и выдачи кредита ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Указанная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством. Заявление ответчика о выдаче ему кредита, сам кредитный договор подписанный ответчиком или расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, хотя суд неоднократно обращался к представителю истца по поводу представления каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № (ред. от 29.12.2015г.) «О банках и банковской деятельности» также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, на основании которого ответчик неосновательно обогатился.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка по ссудному счету №. Данная выписка по ссудному счету № не может являться доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника. В представленном исковом материале отсутствуют заявление о выдаче ответчику кредита, отсутствует кредитный договор подписанный ответчиком, либо другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа подтверждающего факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены.

Таким образом, факт выдачи истцом ответчику денежных средств, в суде не нашел своего подтверждения, в связи с отсутствием кредитного договора и, соответственно, неизвестностью условий о сумме выданного кредита, размере процентов на сумму выданного кредита, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата начала кредита согласно договору исчисляется с 15.12.2011г., Согласно выписки последние взаимодействия между банком и ответчиком производились 31.12.2012г. Срок исковой давности следует применить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественною положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу, а потому суд считает необходимым взыскать с истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 390 руб. 23 коп. с уплатой в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета. Следовательно, при отказе в удовлетворении иска суд должен взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 390 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь

ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 390,23 руб. (три тысячи триста девяносто) рублей 23 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда              Э.А.Кудинова