Решение по делу № 22-2370/2022 от 08.11.2022

Судья: Бадашкеев Б.И.                                                                       Дело 22-2370

Верховный Суд

Республики Бурятия

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                          6 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Будацыренова Б.Р., его защитника-адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Б.Е.А.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора <...> Бахутовой И.М., апелляционную жалобу осужденного Будацыренова Б.Р. на приговор Советского районного суда <...> от 6 октября 2022 года, которым

Будацыренов Б.Р., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 19 июля 2011 года Железнодорожным районным судом <...> по ч. 4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освоожденный ... по отбытию наказания/ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2/ 28 января 2020 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3/ 31 января 2020 года Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4/ 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5/ 1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2020 года и приговором от 31 января 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного Будацыренова Б.Р., мнение адвоката Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б.Е.А., прокурора Леденева Д.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Будацыренов Б.Р. признан виновным в том, что ... около ... на автодороге в 100 метрах в восточном направлении от <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством своей супруге – Б.Е.А., а именно, схватив за капюшон куртки и замахнувшись сумкой, высказал в адрес Б.Е.А. слова угрозы убийством: «Убью тебя!».

В сложившейся ситуации Б.Е.А., испугавшись действий Будацыренова Б.Р., осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ... около ... на автодороге в 100 метрах в восточном направлении от <...> Будацыренов Б.Р. из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества нанес своей головой 4 удара по капоту автомашины «<...>», с государственным номером <...>, принадлежащей Ш.В.Ю,, повредив его, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Будацыренов Б.Р. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора <...> Бахутова И.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Будацыренов, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в дневное время в присутствии посторонних лиц, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, повредил имущество Ш.В.Ю, путем нанесения 4-х ударов головой по капоту его автомобиля. Меж тем, исходя из обстоятельств дела, преступление Будацыренов совершил из личных неприязненных отношений к потерпевшему Ш.В.Ю,, в связи с тем, что последний заблокировал двери автомобиля, защищая потерпевшую Б.Е.А., и не впускал Будацыренова в салон. Таким образом, суд не устранил имеющиеся противоречия в части мотивов совершения преступления. Кроме того, суд не указал пункт и часть статьи 58 УК РФ при решении вопроса об отбывании наказания Будацыренова в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Будацыренов Б.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно кассационного постановления от 31.08.2022 на приговор мирового судьи судебного участка №<...> РБ от 01.12.2021, последний был изменен и определено место отбывания наказания - колония – поселение. Кроме того, апелляционным постановлением от 15.02.2022 вышеуказанный приговор от 01.12.2021 был изменен, исключены из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 19.07.2011 в связи с погашением. Соответственно судимость по приговору от 19.07.02011 должна быть исключена из вводной части обжалуемого приговора, так как она погашена. Таким образом, он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должны были назначить колонию-поселение. Неверное определение вида исправительного учреждения в более строгих условиях является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Кроме того, согласно п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст.86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Соответственно данная судимость погашена в установленном законом порядке. Указанный факт установлен апелляционным постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года (том ... л.д. 111-114), с которым согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своём кассационном постановлении от 31 августа 2022 года (том ... л.д. 95-98). Считает, что ему необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Он полагает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Кроме того, в настоящее время он считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, в частности его показаний. Так, из его допроса от ... (т.1 л.д.82-85) следует, что он действительно кричал слова угрозы «Убью тебя», «Будет плохо», «Стой» в адрес своей супруги, но эти слова он кричал, когда ещё бежал за ней, кричал это, чтобы она остановилась. Когда же он догнал её, то слова угрозы в адрес своей супруги он не высказывал. Схватил за капюшон, и замахнулся спортивной сумкой на супругу. Также судом не выяснялся вопрос, что именно находилось в этой сумке и можно ли ею убить человека или причинить тяжкий вред здоровью человека. Так в спортивной сумке находились его вещи, а именно одежда. В связи с чем, он считает, что данной спортивной сумкой невозможно убить человека или причинить тяжкий вред здоровью человека. Считает, что суд не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что у потерпевшей Б.Е.А. не было оснований опасаться его угроз, так как его действия не угрожали жизни потерпевшей или причинением тяжкого вреда здоровью последней. Ранее он тяжкий вред потерпевшей Б.Е.А. не причинял, спортивной сумкой с одеждой тяжкий вред здоровью не причинишь.

Кроме того, суд в своём приговоре указал, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашёл своё подтверждение в умышленном повреждении чужого имущества. Считает, что это не соответствует действительности, так как из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Ш.В.Ю, препятствовал его разговору с его же супругой, а именно посадил её и ребёнка в салон своего автомобиля, закрыл двери на замок, в связи с чем у него возникли к Ш.В.Ю, личные неприязненные отношения из-за его поведения, спровоцировавшего его действия к его имуществу. Также судом не выяснялся вопрос, почему именно головой он ударил капот автомобиля Ш.В.Ю,, а не рукой или ногой. Данное обстоятельство играет важную роль в квалификации его действий, так как на самом деле потерпевший Ш.В.Ю, и свидетель Дугаров СБ. заломили ему руки сзади, когда успокаивали, в связи с чем он ударил капот автомобиля потерпевшего головой. Ранее он об этом не заявлял, так как юридически не грамотный и думал, что это не имеет большого значения. Считает, что как по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, так и по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ имело место быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ему было предъявлено обвинение ... в ... в <...> края (т.1 л.д.189-192) и в этот же день в период с ... до ... он был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 193-195) и уведомлен в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий (т.1 л.д.253), там же. В этот же день потерпевшие Б.Е.А. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (т.1 л.д.254) и Ш.В.Ю, в период ... до 17 часов 44 минут (т.1 л.д.255) также были уведомлены об окончании следственных действий, ими были составлены заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а Ш.В.Ю, с ... до ... (т.1 л.д.256) был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Далее в этот же день, то есть ... в период с ... до ... (т.1 л.д.259-262) он был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом потерпевшие находились в <...>, а он и следователь в <...> края. При ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с заявлениями потерпевших, протоколами уведомления об окончании следственных действий потерпевших, протоколом ознакомления потерпевшего Ш.В.Ю, с материалами уголовного дела, так как их не было в деле. Следователь не мог в один день быть в <...>, затем в <...> и снова в <...>. Следователь уведомил об окончании следственных действий потерпевших, ознакомил с материалами уголовного дела потерпевшего Ш.В.Ю,, до или после ..., но никак не .... Тем самым следователем были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту, в том числе право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Судом данный факт не был установлен и ему не была дана какая-либо правовая оценка.

Кроме того, судом принят во внимание акт экспертного исследования № НЭ/90/... от ..., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля потерпевшего Ш.В.Ю, на ... в <...> составляет <...> рублей. Данное исследование проводилось по заказу потерпевшего и не может быть положено в основу обвинения и вынесения приговора. Эксперт Ю.И.В. не предупреждался по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения. Хотя согласно ст.196 УПК РФ, в обязательное назначение судебной экспертизы, установление материального ущерба не входит, однако в данном случае полагает необходимо было назначить судебную экспертизу для установления материального ущерба владельцу автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Будацыренова Б.Р. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у потерпевшей Б.Е.А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны осужденного с учетом сложившейся ситуации. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что реально опасалась осуществления угрозы убийством, так как ранее Будацыренов уже наносил ей побои, тем более с ней находился ее 7 летний сын, который очень сильно испугался действий осужденного.

Нарушений права на защиту обвиняемого Будацыренова Б.Р. на предварительном следствии судом апелляционной инстанции не выявлено. В суде апелляционной инстанции следователь И.Т.А. показала, что сначала она уведомила об окончании следственных действий потерпевших, ознакомила с материалами уголовного дела потерпевшего Ш.В.Ю,, потом она ... провела следственные действия с Будацыреновым Б.Р., что не оспаривается самим осужденным. Указание о проведении следственных действий с потерпевшими также ... является технической опечаткой, так как процессуальные действия с потерпевшими она проводила ранее ..., но точно дату не помнит.

Акт экспертного исследования № НЭ/90/... от ... подтвердил рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля потерпевшего Ш.В.Ю, на .... Предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось, так как данный акт не является заключением экспертизы.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Будацыреноваи правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание Будацыренову, суд учел смягчающие обстоятельства – положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, принесение потерпевшим извинений, возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ш.В.Ю,

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимость Будацыренова по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 19 июля 2011 года.

Однако суд не учел, что апелляционным постановлением Иволгинского районного суда РБ от 15.02.2022 данная судимость исключена и признана погашенной, что подтверждено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению судимость Будацыренова по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 19 июля 2011 года, соответственно Будацыренов не может признаваться лицом, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ш.В.Ю, суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако в предъявленном обвинении не указано, в чем выразился хулиганский мотив со стороны осужденного. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Будацыренова по ч.2 ст.167 УК РФ и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, в том числе, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ш.В.Ю,, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд по данному эпизоду не применил.

В связи с вносимыми изменениями, а также учитывая, что при назначении наказания суд учел судимость Будацыренова по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 19 июля 2011 года, назначенное наказание по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

Суд назначил Будацыренову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Будацыренов как ранее, так и по данному приговору осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание ему надлежит в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Будацыренову необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму, в частности сумму в размере <...> рублей, выплаченных адвокатам в ходе следствия, судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 6 октября 2022 года в отношении Будацыренова Б.Р. – изменить.

Из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 19 июля 2011 года.

Назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» и его действия с ч.2 ст.167 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Будацыренов Б.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: