Решение по делу № 2-1444/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2017 по иску Корнейчука Петра Викторовича к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Корнейчук П.В. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик необоснованно не включил в стаж истца период учебы в Сыктывкарской автошколе по категории «Д» по направлению работодателя с 01.12.1979 по 06.05.1980, что повлияло на определение сажевого коэффициента и размер получаемой истцом пенсии. Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с даты назначения 04.10.2012 по день рассмотрения дела в суде с учетом соотношения неполного стажа к требуемому в размере 0,99.

Истец Корнейчук П.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шоличева Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнейчук П.В., 04.10.1957 года рождения, с 18.03.2013 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно расчету стаж истца на 01.01.2002 составил: общий трудовой стаж- 24 года 04 месяца, 03 дня, стаж работы в РКС- 16 лет 02 месяца 18 дней.

Как следует из таблицы трудовой деятельности, период с 01.12.1979 по 06.05.1980 (учеба на курсах шоферов категории «Д» при филиале Сыктывкарской а/школы) при подсчёте общего стажа, при расчёте стажевого коэффициента не учитывался.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на курсы водителей он был направлен работодателем. Указанные доводы в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Удовлетворение судом ходатайств истца об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, оказание содействия в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, положительного для истца результата не принесло, соответствующих доказательств добыто не было.

Из трудовой книжки истца, а также полученных из МБУ «Воркутинский муниципальный архив» копий приказов о приеме на работу, увольнении истца (приказы № 48-к от 20.09.1979, №63/к от 17.12.1979, №14/к от 10.05.1980) усматривается, что в период с 14.09.1979 истец работал слесарем 3-го разряда в профилактории Воркутинского автотранспортного предприятия; 01.12.1979 уволен в связи с поступлением на учебу на курсы шоферов; с 01.12.1979 по 06.05.1980 обучался на курсах шоферов категории «Д» при филиале Сыктывкарской а/школы; 10.05.1980 после окончания курсов принят шофером 3 класса категории «Д» для работы на автобусе в Воркутинское производственное объединение автотранспорта.

Таким образом, истец обучался на курсах после увольнения, при этом вопреки доводам истца причиной увольнения указано не направление на курсы, а поступление на курсы.

Приказ о направлении истца на курсы шоферов на хранение не поступал (сообщение МБУ «Воркутинский муниципальный архив» от 26.07.2017 №7496-17/17 ...), Доказательств того, что подобный приказ существовал, отсутствуют. Данных о том, что архивный фонд по указанному предприятию сохранен не полностью, не имеется.

Доказательств того, что обучение на курсах являлась требованием работодателя, производилось за его счет, в его интересах (ст. ст. 112, 184 КЗоТ РСФСР), а не было следствием собственного усмотрения работника, суду не представлено. На предположениях решение суда основано быть не может. В судебном заседании истец не оспаривал, что рабочее место на период обучения за ним сохранено не было, заработная плата в период обучения не выплачивалась.

В соответствии с подп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №59, действовавшего в спорный период, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода (абз. 14 п. 109 Положения).

По смыслу ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица определялся по выбору последнего: либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, то есть исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002, в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды (в перечне отсутствует период обучения); либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, то есть исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, в том числе период обучения.

Следовательно, период обучения подлежит включению в общий стаж при определении расчетного размера трудовой пенсии, при оценке пенсионных прав застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30.

В данном же случае, как следует из пенсионного дела Корнейчука П.В. его пенсия определялась по наиболее выгодному варианту в порядке п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не предусматривающей возможность включения в стаж периодов обучения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения, указанных истцом нарушений его пенсионных прав не установлено, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет получаемой Корнейчуком П.В. пенсии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корнейчука П.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий                         Н.Г.Старовойтова