Решение от 08.08.2024 по делу № 22-724/2024 от 16.04.2024

Судья Шитов Д.В.                                                   Дело № 22-724/2024

Докладчик Терлецкая Ю.М.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                     8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Назаренко А.П., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., Кустова А.Н.,

защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

осуждённой Сулеймановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой Сулеймановой С.В. и её защитника – адвоката Бортникова Д.А. на приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУЛЕЙМАНОВА Светлана Вячеславовна, <данные изъяты>, судимая:

- приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск представителя <адрес> Шнайдер С.В.;

взыскан с Сулеймановой Светланы Вячеславовны в пользу бюджета <адрес> в лице Агентства по труду и занятости населения <адрес> материальный ущерб в размере 335740 рублей 62 копейки, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за Агентством по труду и занятости населения <адрес> права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

    разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманова С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Обстоятельства, совершенного в пгт. <адрес> преступления, подробно приведены в приговоре.

    В судебном заседании осужденная Сулейманова С.В. вину в совершении преступлении не признала, указала, что лица, указанные в обвинительном заключении, приходили к ней с направлениями центра занятости населения и необходимыми документами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Сулейманова С.В., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а она – оправданию.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного следствия выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушения её прав, что является невосполнимым, а собранные обвинением доказательства - процессуально порочными. При этом отмечает, что следователь Ф.И.О.12, одновременно являющийся руководителем следственного органа ОМВД России по ГО «Смирныховский», допущенные им нарушения закона и прав не только не опроверг, но и по большей части подтвердил, сообщив такие подробности своей процессуальной деятельности, которые заведомо ставят под сомнение и его компетентность, и беспристрастность, что в совокупности позволяет утверждать о необъективности следствия, проведении его с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки и надлежащим образом не учёл при вынесении обвинительного приговора следующие нарушения:

- сотрудники оперативной службы - 2 МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции запросили сведения за период с 2016 года (представлена электронная копия диска, содержащего сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2016-2020 гг.), когда Сулейманова С.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с целью привязать ООО «<данные изъяты>», которое действовало на тот момент, однако считает, что ожидания следствия не оправдались, поскольку, как заявляла сторона защиты, лица, направленные на общественные работы к ИП Сулеймановой С.В., не работали в ООО «<данные изъяты> а, следовательно, персональные данные на направленных работников были получены ИП Сулеймановой С.В. непосредственно от этих работников, а не через иные источники, как то пытается представить обвинение;

- оптический CD-R диск синего цвета 48Х 700МБ 80 min с индивидуальным серийным номером «№», поступивший вместе с материалами проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи автор жалобы задаётся вопросом, почему следователь Ф.И.О.12 почти год удерживал у себя диск, с которым не проводил никаких процессуальных действий, тогда как информация на диске имеет доказательственное значение и подлежала проверке ввиду противоречий;

- осмотр оптического CD-R диска произведен с обвинительным уклоном, следователем скрыты важные факты, которые подлежали проверке в отношении свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Ф.И.О.42, чего сделано не было;

- показания свидетелей Свидетель №13, Ф.И.О.42, Свидетель №11, Ф.И.О.14, Свидетель №4, Свидетель №6 опровергаются сведениями, представленными налоговым органом;

- обращает внимание, что у стороны защиты распечатывание сведений, содержащихся на диске не вызвало никаких затруднений, в этой связи ставит под сомнение указание следователем Ф.И.О.12 в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения, содержащиеся на диске, не распечатываются;

    - на диске, полученном из налогового органа (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно начальником 2 МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Ф.И.О.15 и переданном Ф.И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным и опечатанным последним ДД.ММ.ГГГГ, содержится файл неизвестного происхождения «Библиотека - Ярлык», созданный ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи автор жалобы, полагает, что следователь совершал с диском манипуляции (в частности, мог удалить (изменить) файл, который бы имел значение для стороны защиты), чего не мог и не должен был делать;

- в судебное заседание не вызваны для допроса в качестве свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 (руководители организаций), которые могут подтвердить, что свидетели Свидетель №13, Ф.И.О.14 вводят в заблуждение следственные органы и суд;

- финансово-хозяйственная документация деятельности ИП Сулеймановой С.В., представленная по постановлению заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовалась следствием ввиду обвинительного уклона расследования; среди указанной документации находились карточки персонального учета на безработных, состоявших на учете в ЦЗН Смирных, которые фигурируют в настоящем уголовном деле, а также направления на общественные работы данных лиц;

- материалы проверки не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Также ссылаясь на то, что представитель потерпевшего Шнайдер С.В. не смогла в суде воспроизвести показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-189), сообщила о том, что Агентство по труду и занятости не выявляло расследуемое преступление; многократно ссылалась на материалы уголовного дела, однако ещё в начале допроса заявила о том, что с ними не знакомилась; на вопросы защитника не смогла ответить, сославшись на то, что вопросы должны быть адресованы Смирныховскому ЦЗН, автор жалобы приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего не знает обстоятельств дела, поскольку в ситуации не разбиралась, внутреннего расследования не проводилось, а также считает, что Шнайдер С.В. покрывает сотрудников, подчинённых Агентству труда и занятости населения. При этом указывает, что на день допроса в качестве представителя потерпевшего у Шнайдер С.В. закончился срок действия доверенности на представление интересов Агентства по труду и занятости населения.

Также анализируя показания представителя потерпевшего, автор жалобы считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 подтвердили направление работников на общественные работы, в этой связи полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения, обусловленные договором и его исполнением по направлению на общественные работы из числа лиц, состоящих на учёте в ЦЗН.

Отмечает, что были поданы коллективные заявления предпринимателями о проведении проверки и привлечении к ответственности работников ЦЗН - бывшего руководителя Свидетель №8 и специалистов Свидетель №1, Свидетель №9, решения, принятые по заявлениям ей не известны.

Обращает внимание, что имеется договор, условия которого исполнены полностью, Свидетель №8 не сообщила какие-либо сведения, указывающие на неисполнение условий договора, что ставило бы под сомнение законность её действий как работодателя. Исполнение условий вышеуказанного договора подтверждается выполнением последовательных действий, перечисленных в жалобе и проверкой должностными лицами, в действиях которых не выявлено никаких нарушений.

Суд также не усмотрел нарушений в действиях Ф.И.О.20, Свидетель №1 и Свидетель №9 при исполнении ею (Сулеймановой С.В.) условий договора о приёме на общественные работы. Какие-либо материалы с требованием привлечения указанных должностных лиц к ответственности, судом не выделялись в отдельное производство, меры ответственности в ином порядке к ним не применялись.

Автор жалобы полагает, что доказательства, собранные по делу стороной обвинения, опровергнуты стороной защиты на основе самостоятельно собранных доказательств, представленных суду.

Указывает, что с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 2 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с самим заключением №, что является нарушением её конституционных прав.

Считает, что при проведении почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих подпись и образцы почерка, подлежали исследованию карточки персонального учета безработных, обратившихся в Центр занятости по вопросу трудоустройства за 2018 год. В этой связи указывает, что сторона защиты была лишена возможности высказаться о неполноте представленных на экспертизу материалов и заявить соответствующее ходатайство в ходе предварительного следствия в силу вышеуказанных причин.

Опровергая достоверность и обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях № и №, ссылается на доказательства, полученные стороной защиты, а именно на: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Ф.И.О.21; актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертом Ф.И.О.22; экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными экспертом Ф.И.О.22; экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные экспертом Ф.И.О.23; экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными экспертом Ф.И.О.24; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом Ф.И.О.22

Также указывает, что судебными экспертами саморегулируемой организации «Эксперт» <адрес> Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 составлены заключения (рецензии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они опровергли достоверность и обоснованность выводов заключения экспертов № и № эксперта Ф.И.О.27 При этом обращает внимание, что обвинением не было сделано заявлений о недопустимости данных доказательств стороны защиты.

Полагает, что оснований не доверять экспертам Ф.И.О.24, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 не имеется, поскольку они являются экспертами государственного экспертного учреждения.

Одновременно обращает внимание, что у эксперта Ф.И.О.27 имеется свидетельство только на производство почерковедческих экспертиз, а свидетельства на производство технико-криминалистических экспертиз не имеется, однако указанным экспертом в ходе производства почерковедческой экспертизы была проведена инструментальная часть исследования на предмет исключения признаков применения технических средств или приемов, которая является обязательной стадией исследования и проводится экспертом самостоятельно, при условии наличия соответствующего допуска по необходимой для этого этапа экспертной специальности, предусмотренного 22.1 «Технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления)».

Обращает внимание, что по делу не проведены очные ставки между ней и специалистом Центра занятости Свидетель №1, а также между свидетелями и специалистом вышеуказанного центра.

Находит неуместным аргумент государственного обвинения, что она (Сулейманова С.В.) долгое время не давала показания, поскольку это является её правом - не свидетельствовать против себя самого. Отмечает, что давать показания не имела возможности, так как следователь Ф.И.О.12, несмотря на ранее заявленные ею ходатайства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, такой возможности не предоставил и скрыл от неё, что дает такое время, рассмотрев их задним числом и подшив в дело, после того как был подписан протокол ст. 217 УПК РФ. Кроме того указывает, что ей была не понятна сущность обвинения. После ознакомления с материалами уголовного дела ею были даны показания в письменном виде. Таким образом, ссылки прокурора на отсутствие её показаний являются беспочвенными, поскольку в деле имеются её показания, при этом имеющиеся противоречия не были устранены в установленном УПК РФ порядке - посредством проведения очных ставок.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что изучение материалов дела свидетельствует о том, что в распоряжении следствия не было реальных доказательств, подтверждающих какой-либо обман с её стороны, за что ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ; не установлено незаконных действий и со стороны работников ЦЗН, которые проверяли представленные документы.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, обращает внимания на имеющиеся противоречия, а именно о времени ухода в декрет, о количестве людей, направленных на общественные работы, о том, что каких-то безработных направляла к работодателям лично, видя этих безработных, а каких-то (не помнит кого), по указанию директора Ф.И.О.20, направляла без их личного присутствия.

Полагает, что свидетель Свидетель №1 занималась противозаконными действиями, как в 2017, так и в 2018 годах, используя данные с программы «Катарсис», направляя безработных граждан на общественные работы без их личного присутствия, в подтверждение своих доводов ссылается на приговор Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) и приводит фактические обстоятельства, установленные судом в указанном выше приговоре.

Указывает, что, начиная с 24 мая и вплоть до 28 мая, граждане, ищущие работу, были поставлены на учет и направлены сотрудниками ЦЗН к работодателям на общественные работы. Согласно сведениям, поступившим в суд из ЦЗН Смирных Свидетель №3 был направлен сотрудником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сулеймановой С.В. Предполагает, что граждане, которые не отрицают факт работы у неё также были направлены Свидетель №1, а не Свидетель №9, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, подтверждает ведение уголовного дела с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она направляла на общественные работы кого-то из людей, не видя их в глаза, используя при этом персональные данные граждан в программе «Катарсис» по указанию директора Ф.И.О.20, а также о том, что Свидетель №1 с ней не могла работать, так как ушла в декрет, автор жалобы предполагает, что Свидетель №9 покрывает Свидетель №1, которая ушла в декрет, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-К/1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как все ищущие работы были направлены и трудоустроены на месяц к работодателям. Утверждает, что в действительности Свидетель №1, находясь в декрете, приходила на работу не на полный рабочий день, что подтверждено показаниями свидетелей стороны защиты Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29

В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля Ф.И.О.20, которая факт дачи указаний Свидетель №1 ставить граждан на учет без их явки для участия в общественных работах, используя при этом данные из программы «Катарсис», отрицала, а также о том, что Свидетель №1 в 2018 году была ответственной по общественным работам, вела дело ИП Сулеймановой С.В. в большей части Свидетель №1, а Свидетель №9 ей оказывала помощь, так как была только после института.

Приводя показания свидетеля Свидетель №14, утверждает, что она (Сулейманова С.В.) приходила в бухгалтерию для консультации с Свидетель №14 относительно начислений по страховым взносам граждан, трудоустроенных к ней на общественные работы, при этом задается вопросом, с какой целью свидетель Свидетель №14 умалчивает об этом.

Указывает, что после изучения сведений на диске из банка ВТБ (т. 3 л.д. 81) о состоянии лицевых счетов и сравнении данных диска с платежными поручениями (вещественными доказательствами) о перечислении ею страховых взносов, налогов за людей, которые были направлены к ней на общественные работы в 2018 году и обнаружения несоответствие дат, номеров платежных поручений и денежных сумм, она обратилась в отделение банка ВТБ <адрес> с целью получения выписки с лицевого счета за июнь 2018 года. Сравнивая данные с выпиской, выяснила, что сведения, находящиеся в платежных поручениях, не соответствуют действительности, подписи и оттиск самонаборной печати, находящиеся на данных документах, ей не могут принадлежать, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении экспертизы по данным платежным поручениям, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что следователь Ф.И.О.12, имея вышеуказанный диск с банка ВТБ и платежные поручения, которые признал вещественными доказательствами, либо не изучал их, либо преследовал цель сокрыть эти сведения ввиду обвинительного уклона.

Опровергая показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее (Сулеймановой С.В.) он не работал и денег не получал, ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, указывает, что следствием не проверены показания Свидетель №3, путем проведения очных ставок со свидетелями и выяснением вопроса, видели ли они Свидетель №3 в качестве работка у ИП Сулеймановой С.В.

    При этом обращает внимание, что Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 и Свидетель №3 получили деньги в один и тот же день по их просьбе в связи с личными обстоятельствами, следствием не выяснено, почему все трое получили аванс раньше других работников.

    Приводя показания свидетеля Свидетель №3, указывает, что последний путался в показаниях, на вопрос о том, каким образом от ИП Сулеймановой С.В. в июне 2018 г. на его расчетный счет были переведены две суммы в разные даты с наименованием «зарплата», сложив которые получается сумма, указанная в платежной ведомости, прокомментировать данный факт не смог.

    Автор жалобы полагает, что, получив дважды деньги с наименованием платежа зарплата от ИП Сулеймановой С.В., Свидетель №3 не возвратил их, тем самым согласился с их получением в виде заработной платы от ИП Сулеймановой, таким образом, подтвердив данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами в данной части, ибо в противном случае, он бы признал, что совершил неосновательное обогащение.

    Опровергая показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что работал в ООО «Легенда» летом 2018 года и выполнял работы по устройству ворот и калиток в <адрес>, ссылается на: договор 01-Б-13 по выполнению работ по устройству ворот и калиток в <адрес>, заключенный с ИП Сулеймановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ; на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легенда» числился только один генеральный директор Сулейманов П.С.; на сведения из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «Легенда» о том, что начиная с конца 2017 года ООО «Легенда» не осуществляет деятельность; информацию, полученную из ПФР РФ о трудовой деятельности Свидетель №3 за 2018 год, где указано, что в 2018 году он осуществлял трудовую деятельность только у ИП Сулеймановой С.В.

    Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 в части отбора у него образцов подписи всего на шести листах, обращает внимание, что при вскрытии в суде пакета с образцами подписей Свидетель №3, которые были представлены следователем эксперту, оказалось всего три листа, трех листов с подписями, которые Свидетель №3 пытался скопировать с платежной ведомости, в пакете не оказалось. В этой связи автор жалобы задается вопросом, куда делись три листа, а также почему было отобрано 6 листов с подписями, а на экспертизу следователем направлено всего три. Аналогичный вопрос ставится осуждённой и в отношении образцов подписей свидетеля Свидетель №13

Полагает, что следователь Ф.И.О.12 не исследовал надлежащим образом и не дал объективную правовую оценку договору 5-ОР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений действующего законодательства, в частности, статьи 24 «Организация общественных работ, закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, обращает внимание на время допроса свидетеля Ф.И.О.42, указанного в протоколе ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, а также на время отбора подписей у данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут и полагает, что в одно и то же время не могли быть проведены следственные действия одним и тем же оперуполномоченным Рябковым.

Кроме того, в указанном выше протоколе отбирания образцов у         Ф.И.О.42 имеются не заверенные исправления времени начала получения образцов, а также видно невооруженным взглядом, что некоторые графы этого протокола заполнены другим почерком, который заметно отличается от почерка должностного лица, начавшего составление протокола; аналогичные признаки имеются и в других протоколах изъятий образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.42 о том, что при ней в протокол допроса никакие исправления и дополнения не вносились; на обозрение предоставлялся трудовой договор, с которым она ознакомилась, имеющиеся в нем подписи ей не принадлежат, указывает, что в материалах дела трудовой договор с Ф.И.О.42 отсутствует, сомнения в этой части не устранены, поскольку не установлено и не проверено, какой документ был предъявлен Ф.И.О.42, а главное, какую подпись она не опознала, как свою.

Автор жалобы полагает, что это не просто неустранимое противоречие - это прямые свидетельства необоснованности обвинения и неправомерных действий правоохранителей.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №10 в части отбора у нее подписей, не соглашается с доводами следователя Ф.И.О.12 и прокурора Ф.И.О.33 о наложении во времени, поскольку автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении допроса и отбирания образцов подписей у Ф.И.О.42 и Свидетель №10, последние находились ДД.ММ.ГГГГ в разных местах.

Также обращает внимание на то, что образцы для сравнительного исследования у Ф.И.О.34 получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 05 минут, а допрошен он в качестве свидетеля в этот же день с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, то есть после изъятия образцов, на момент отбора образцов Ф.И.О.34 не имел никакого процессуального статуса в уголовном деле.

Опровергая показания свидетеля Ф.И.О.34 в части того, что в <адрес> он не был, ссылается на сведения о месте его регистрации пгт. Смирных, <адрес>3 и фактическом месте жительства <адрес>3, а также на сведения с ФНС России о том, что Ф.И.О.34 в 2016 в течение 5 месяцев осуществлял трудовую деятельность у ИП Ф.И.О.35 в <адрес>; на сведения, содержащиеся на CD-диске от ФНС России согласно которым в августе 2017 года Ф.И.О.64 одновременно осуществлял трудовую деятельность в 4 рабочих местах: Филиал Дальневосточный ООО «<данные изъяты>» в <адрес>; ООО «<данные изъяты>» <адрес>; ООО «<данные изъяты>» <адрес>; ООО «<данные изъяты>» <адрес>, при этом автор жалобы высказывает суждение о том, что осуществление одновременно трудовой деятельности в различных населенных пунктах невозможно.

Опровергая показания свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.36 о том, что они у неё (Сулеймановой С.В.) не работала, ссылается на данные, представленные ФНС за 2018 год о заработной плате за июнь, размер заработной платы ниже, чем в предыдущие месяцы; данный факт не был проверен следоватлем.

Также считает, что показания свидетеля Ф.И.О.63 (Рыжих) в части места работы опровергнуты сведениями из ФНС России о том, что в мае-июне 2018 года Ф.И.О.63 Ф.И.О.70) одновременно работала в трёх организациях: Управляющая компания Энергия пгт. Смирных; МБУ Безопасных город пгт. Смирных; ИП Сулейманова С.В.; следователь данную информацию сокрыл, а прокурор не проверил.

Опровергая показания свидетеля Свидетель №13 о том, что с 2013 года в <адрес> он не работал и не состоял в ЦЗН Смирных, ссылается на ответ за подписью и.о. директора Смирныховского ЦЗН Ф.И.О.4 К.К. (т. 3 л.д. 199-202) согласно которому Свидетель №13 имел адрес регистрации и фактического проживания в пгт. Смирных, по <адрес>, и, согласно информации на диске ФНС, Свидетель №13 осуществлял трудовую деятельность в марте 2019 года у ИП Ф.И.О.16 в <адрес>.

При этом обращает внимание, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки Свидетель №13, данные которой не соответствуют сведениям на диске ФНС России; так, согласно справке о доходах за 2020 год Свидетель №13 официально работал только 3 месяца в 2020 года, в то время как трудовая книжка содержит сведения о том, что Свидетель №13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществлял трудовую деятельность.

Обращает внимание на показания Свидетель №4, данные в суде, что его допрашивала и отбирала у него образцы подписи в полиции следователь – женщина, а не мужчина, однако в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия следователя - Смирнов. А также на показания данного свидетеля о том, что второй раз к нему приезжала эта же женщина с каким-то мужчиной, попросили расписаться на нескольких листах, так как тех листов было недостаточно, происходило это у него в гараже, он ставил свои образцы подписей, сидя на корточках. При нем образцы подписей не упаковывались и не опечатывались.

Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что его допрашивал следователь Потапов, образцы подписей отбирала следователь - женщина, а следователь Ф.И.О.12 ему не известен.

Указывает, что при допросе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 им на обозрение не были представлены образцы их подписей, в связи с их отсутствием, в дальнейшем по ходатайству прокурора образцы их подписей были приобщены к материалам дела, против чего возражала сторона защиты, так как хотела предъявить указанным свидетелям образцы подписей на обозрение.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении доказательств, в котором адвокатом приведены фактические обстоятельства и реальные нарушения действующего законодательства, допущенные должностными лицами при производстве процессуальных действий, в том числе при допросах свидетелей Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.34, а также при изъятии у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.39, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13 образцов подписей для сравнительного исследования, им не были разъяснены права и ответственность, а также порядок данного процессуального действия, о чём свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола получения образцов для сравнительного исследования.

Кроме того отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не было установлено местонахождение ни оригиналов, ни каких-либо копий с образцами подписей и почерка, которые, судя по протоколам получения образцов, были отобраны у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №11, Ф.И.О.14, Ф.И.О.38, Ф.И.О.42

Ставя под сомнение объективность следователя, указывает, что им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника по надуманным основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что постановление получено уже после вручения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае нарушено право на защиту, которое закреплено в ч. 2 ст. 16 УПК РФ, реализовать которое она не имела возможности, поскольку следователь хоть и разъяснил возможность обжаловать в порядке гл. 16 УПК РФ, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако не создал для этого условий, в связи с чем она утратила такую возможность.

Ставит вопрос об исключении из перечня доказательств протоколы получения образцов у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, а также заключения экспертов № и №.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 83, 120, 121, 166, 167 189, 190 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», отмечает, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №9 и Ф.И.О.75. построение всех буквально фраз свидетеля Ф.И.О.71. (т. 2, л.д.165-169) абсолютно идентично построению фраз свидетеля Свидетель №9 (т. №, л.д. 180-184), в связи с чем ставит вопрос об их исключении из перечня доказательств по уголовному делу, как недопустимые.

Обращает внимание, что все люди, которые принимали участие в общественных работах, в действительности были направлены к ней сотрудниками Смирныховского центра занятости, которые приносили необходимые документы, она полностью доверяла сотрудникам данного государственного учреждения, у неё не возникало сомнений в достоверности копий документов, которые приносили некоторые безработные вместе с направлением, где стояла печать и подпись руководителя. После собеседования, если её устраивал гражданин, ставила подпись в направлении, указывая, что принимает данного безработного на общественные работы, и с этим направлением человек уходил в Центр занятости, где его снимали с учета, в последующем заключались срочные договоры на месяц, составлялся общий приказ о приеме 20 человек, направленных из Центра занятости Смирных, и в двух- или трехдневный срок данные документы передавались в Центр занятости. Все работы по договорам были выполнены в полном объеме, проверены надлежащим образом сотрудниками администрации МО ГО «Смирныховский» и начальником отдела культуры пгт. Смирных.

При этом обращает внимание, что имеет благодарность за подписью начальника отдела культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО 1 О «Смирныховский» Ф.И.О.40, а также благодарственное письмо за подписью председателя собрания ГО «Смирныховский» Ф.И.О.41 за безвозмездную помощь, оказанную в благоустройстве территории мест захоронения и памятников воинам, погибшим за освобождение Южного Сахалина и Курильских островов (вышеуказанные документы приобщены к материалам дела).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат             Ф.И.О.61, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным, не основанным на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, а выводы суда - не соответствующимифактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, а также несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что судом не дана оценка ряду доказательств, которые были приведены стороной защиты, подтверждающих доводы о невиновности Сулеймановой С.В., не дана оценка показаниям ряда свидетелей, которые меняли свои показания на протяжении всего судебного следствия, помимо этого, в решении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, последний принял одни из них и отверг другие.

Приводя показания свидетеля Свидетель №9 о порядке постановки граждан на учет, о внесении сведений в программу «Катарсис», о выдаче направления к конкретному работодателю, обращает внимание, что свидетель Свидетель №9 не смогла ответить на вопрос, кого именно она направляла на работу к Сулеймановой С.В., пояснив, что были случаи, когда начальник центра занятости Свидетель №8 отдавала ей списки людей, которых необходимо поставить на учет для трудоустройства и отправку в дальнейшем на работу, в том числе и к Сулеймановой С.В., что она и делала, хотя этих людей она не видела, личность их не удостоверяла. После того как она ставила их на учет, она передавала соответствующие направления Ф.И.О.20, которая в дальнейшем передавала ей уже подписанные работодателем направления.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №8 не подтвердила в данной части показания свидетеля Свидетель №9, показав, что никогда не было случаев, чтобы она передавала Свидетель №9 списки людей для постановки на учет без личного их присутствия.

Обращает внимание, что центром занятости была представлена информация из базы данных «Катарсис», из которой следует, что граждане Ф.И.О.42, Свидетель №5, Свидетель №10, Ф.И.О.72 (Свидетель №7), Свидетель №6, Ф.И.О.43, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №2 были поставлены на учет и, соответственно, в дальнейшем направлены на работу к Сулеймановой С.В. специалистом Свидетель №9, при этом в этой базе данных содержится информация не только о данных паспортов, СНИЛС и ИНН, но и информация о трудовых книжках и номеров мобильных телефонов этих граждан, которые, даже если верить словам Свидетель №9, ей Ф.И.О.20 не представлялись.

Автор жалобы задается вопросом, откуда они были взяты ею и внесены в базу данных, так как данные трудовых книжек Свидетель №4 и Свидетель №13, имеющихся в материалах уголовного дела с данными, содержащимися в базе «Катарсис», не совпадают, как и не совпадают номера телефонов; также не совпадают и паспортные данные Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2, Ф.И.О.73 (Ф.И.О.44).

Указывает, что показания Свидетель №9 в части того, что специалист центра занятости Свидетель №1 не занималась постановкой на учет граждан и выдачи им направлений, так как находилась в декретном отпуске, опровергаются показаниями Ф.И.О.20 о том, что Свидетель №1 работала в 2018 году и занималась постановкой на учет граждан, что также подтверждается и сведениями, содержащимися в базе «Катарсис», из которых следует, что в 2018 году она поставила на учет и направила на работу Свидетель №3; а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в 2018 года она осуществляла свою деятельность как специалист центра занятости по общественным работам; показаниями свидетелей Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29

Автор жалобы приходит к выводу, что граждане ставились на учет в ОКУ «Смирныховский ЦЗН» без личного их посещения в установленном законом порядке и направлялись, в том числе на общественные работы к Сулеймановой С.В., после чего подписанные направления Сулеймановой С.В. передавались ими назад в ОКУ «Смирныховский ЦЗН». Ввиду изложенного указывает, что, несмотря на явные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Ф.И.О.20, суд в описательной части приговора не дал им оценку.

Далее отмечает, что как было установлено, часть лиц, направляемых на работу, осуществляли трудовые функции под своими действительными персональными данными и получали за работу заработную плату по соответствующей ведомости, что также подтверждается выпиской из расчетного счета Сулеймановой С.В., из которого следует, что Свидетель №3 была выплачена часть заработной платы за первую половину июня 2018 года 15 000 рублей и 3355 рублей 07 копеек, который факт работы и получения денег отрицал.

Обращает внимание, что при допросе лиц, которые якобы работали у Сулеймановой С.В., осталось не выясненным, знакомы ли они вообще между собой, подписывали ли они какие-либо трудовые договоры. Часть из допрошенных лиц указали, что работали в ООО «Легенда», однако из документов, представленных из пенсионного фонда следует, что 2017, 2018, 2019 года они не работали; часть из этих лиц скрыло и то, что они якобы не состояли на учете в центре, хотя об обратном свидетельствует информация Ф.И.О.76

Ссылаясь на ответ и.о. директора центра Ф.И.О.77. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все люди, направленные к Сулеймановой С.В. и работающие у нее, в том числе и умерший в 2015 году Ф.И.О.45, стояли на учете, что в свою очередь свидетельствует о том, что такая информация имеется в центре. Отмечает, что карточки персонального учета лиц, которых ставили на учет, были уничтожены, а, возможно, такие карточки никогда и не заводились.

Автор жалобы полагает, что платежи, указанные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Сулеймановой С.В. и сведениями, представленными банков ВТБ, не проводились, они составлены и подписаны другими лицами, а не Сулеймановой С.В., и находились в её деле, изъятом в центре занятости для того, чтобы скрыть возможные следы преступления и придать видимость, что на общественные работы направлялись именно те лица, которые указывались должностными лицами центра занятости в документах.

Среди прочего обращает внимание, что в ходе судебного процесса была приобщена и исследована надлежаще заверенная выписка с банка ВТБ, согласно которой платежи от ИП Сулеймановой С.В. проходили совсем в другие даты и на другие суммы.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о порочности протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования (почерка и подписи), считая, что эти доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В обоснование своей позиции указывает, что как следует из материалов уголовного дела и показаний лиц, образцы подписей и почерка отбирались у них с нарушениями, кроме того, они срисовывали подписи с представленных образцов. У них не выяснялось, нет ли у них иных вариантов почерка либо подписей. При утвердительном ответе такие образцы не отбирались. Не изымались свободные образцы почерка и подписи, либо если это сделать невозможно, отбор экспериментальных образцов нужно проводить в несколько приемов с разрывом во времени между ними не менее одного дня и составлять не менее 12-20 листов, что также сделано не было.

Ссылаясь на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подробно отражая в жалобе его содержание, указывает, что сторона защиты ходатайствовала о признании протоколов изъятий подписей недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого судом по надуманным, по мнению автора жалобы основаниям, отказано.

Указывает, что выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, выполненных в ЭКЦ МВД, содержат совершенно другие выводы, чем выводы, к которым пришли эксперты Министерства юстиции, а сами эксперты, по мнению адвоката, приняли в производство и использовали при проведении экспертизы полученные образцы почерка и подписей с нарушением методических основ судебно-почерковедческой экспертизы, и тех требований, на которые эксперты сами же и ссылаются.

Отмечает, что стороной защиты по собственной инициативе в ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были проведены почерковедческие исследования; выводы в них содержащиеся опровергают выводы штатных экспертов полиции и ставят под сомнение, как компетентность самих экспертов, так и достоверность сделанных ими выводов.

Данные выводы подтверждаются и заключениями специалистов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» <адрес> Ф.И.О.26 и Ф.И.О.25 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, по мнению адвоката, по надуманным основаниям не признал в качестве доказательств указанные выше исследования, сославшись на то, что они получены с нарушением действующего законодательства и не процессуальным путем.

При этом обращает внимание, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении дополнительных судебно-почерковедческих экспертиз, однако в их проведении судом было отказано.

Сторона защиты приходит к выводу, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств виновности Сулеймановой С.В. в совершении инкриминируемого преступления, и в связи с чем, ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 УПК РФ п. 4 ст. 302 УПК РФ, просит его подзащитную оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу по факту хищения денежных средств Агентства по труду и занятости населения <адрес>, установлены судом правильно.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сулеймановой С.А. в инкриминируемом ей преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях: представителя потерпевшего Ф.И.О.48, свидетелей: Ф.И.О.20, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Ф.И.О.13И., Ф.И.О.42, Свидетель №11, Свидетель №10; фактических данных, зафиксированных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Ф.И.О.13И., Свидетель №10, Свидетель №11, Ф.И.О.42, Свидетель №13; протоколах выемки и осмотра предметов; записи акте о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.45; а также иных подробно приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сулеймановой С.В. в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.48, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Ф.И.О.13И., Ф.И.О.42, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №11 обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны и последовательны.

Оснований, по которым представитель потерпевшего Ф.И.О.48 и свидетели, могли бы оговаривать осужденную Сулейманову С.В., могли бы быть заинтересованными в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе осужденной доводы не ставят под сомнения достоверность показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.48 и их оценку, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы осужденной полномочия представителя потерпевшего Ф.И.О.48 подтверждены надлежащим образом, а именно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т. 1, л.д. 172), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т. 4, л.д. 168); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 224).

Существо показаний свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, отражено в приговоре достаточно полно, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом устранены, при этом существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не установлено.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.20, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 судом дана надлежащая оценка, а доводы жалоб о неверной оценке, данной судом показаний вышеуказанных свидетелей, о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 судебная коллегия не может признать убедительными, находя их несостоятельными и направленными на переоценку указанных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи ссылка в жалобе осужденной на подачу коллективных заявлений о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности работников ЦЗН, в том числе Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9, а также доводы жалоб о незаконных действиях сотрудников ЦЗН <адрес> оценки судебной коллегией не подлежат.

Поскольку каждый допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №13, Ф.И.О.13И., Ф.И.О.42, Свидетель №10, а также допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №5 и Свидетель №11, факт осуществления трудовой деятельности у ИП «Сулеймановой С.В.» в инкриминируемый период времени отрицали, то доводы жалобы осужденной о недостоверности их показаний суд признает необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения из ФНС, запрошенные судом для проверки достоверности информации на диске о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ за 2016-2020) не опровергают показания свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.13, а доводы жалобы осужденной об обратном являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные сведения, вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №13, Ф.И.О.42, Свидетель №11, Свидетель №4 также не опровергают.

Ссылка в жалобе на ответ ОКУ «Смирныховского ЦЗН» о месте регистрации и жительства в <адрес> свидетелей Свидетель №11 и Ф.И.О.47, а также сведения о их трудовой деятельности были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Поскольку протоколы допросов свидетелей Ф.И.О.74. (т. 2, л.д. 165-169) и Свидетель №9 (т. 2, л.д. 180-184) не были использованы судом в качестве доказательств виновности осужденной по уголовному делу, то ссылка в жалобе на указанные процессуальные документы и доводы о признании их недопустимыми доказательствами, являются беспредметными.

Доводы жалобы осужденной Сулеймановой С.В. о том, что судом не выделялись материалы и не инициировался вопрос о привлечении должностных лиц ЦЗН к уголовной ответственности в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, являются несостоятельными.

Непроведение очной ставки между Сулеймановой С.В. и Свидетель №1, а также между свидетелями Свидетель №3, Ф.И.О.30 и Ф.И.О.31 в ходе предварительного следствия, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденной, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Показаниям осужденной Сулеймановой С.В. в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Сулеймановой С.В. опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, а именно об уровне профессиональной подготовки эксперта Ф.И.О.27, о нарушении процедуры изъятия образцов подписей, наложение времени в протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования у свидетелей Ф.И.О.42 и Свидетель №10, о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия образцов у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, о внесении изменений в данные диска, содержащего сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) из ИФНС России №, о допущенных нарушениях, связанных с несвоевременным ознакомлением с назначением почерковедческих экспертиз от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении для экспертного исследования карточек персонального учета безработных, о нарушении права на защиту осужденной в связи с отсутствием возможности оспорить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и обосновал свои выводы о признании их достоверными и допустимыми доказательствами, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №2 не были предоставлены для обозрения образцы их подписей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, на выводы суда об отсутствии оснований для признания протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования недопустимыми доказательствами не влияет.

Представленные стороной защиты акты экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, 176/2-6, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены судом, с приведением соответствующих мотивов о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, с данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей защиты и иным документам, представленным стороной защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка, которые не свидетельствуют об отсутствии вины Сулеймановой С.В.

Содержание апелляционных жалоб адвоката и осужденной по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными стороной защиты доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Сулеймановой С.В. в мошенничестве.

Действия осужденной Сулеймановой С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Сулеймановой С.В. и её оправдания в предъявленном обвинении по доводам стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Сулеймановой С.В. о намере░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 273 - 291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░