Решение по делу № 2-24/2021 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                           20 января 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.

при секретаре                                                      Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего к Мурызевой Р.И., Бобову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтрест» обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата в собственность Мурызевой Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами №, указывая, что между ответчиками совершена сделка, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие Мурызевой Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами № перешли в собственность Бобова А.А. Оспариваемая сделка совершена исключительно с противоправной целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мурызевой Р.И. были заключены следующие договоры: договор           №/у от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил Мурызевой Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный №, планируемой общей площадью 89,75 кв.м., расположенной на 7 этаже вышеуказанного cтроящегося объекта; договор        №/у от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил Мурызевой Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный №, планируемой общей площадью 89,75 кв.м., расположенной на 9 этаже вышеуказанного строящегося объекта. Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Мурызева Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Мурызева Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязательства по уплате предусмотренной цены ни по одному из договоров не исполнены до настоящего времени. Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Непредъявленные истцом к Мурызевой Р.И. требования о взыскании долга объясняется тем, что с момента основания ООО «Стройтрест» одним из его участников (с долей в размере 50 % в уставном капитале) являлась ФИО9 - дочь ФИО3, которая также занимала должность исполнительного директора общества. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом второго участника ФИО9 являлась единственным участником общества, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора. Таким образом, с момента заключения вышеуказанных договоров денежное требование ООО «СтройТрест» к ФИО3 являлось подконтрольным ФИО9, в связи с чем не совершалось никаких действий по взысканию задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «СтройТрест» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр ФИО1» ФИО2. Иск о взыскании задолженности с Мурызевой Р.И. подан конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» в Калининский районный суд <адрес> (дело №). С учетом процентов за просрочку уплаты денежных средств общая сумма предъявленных к Мурызевой Р.И. требований составляет <данные изъяты> рублей. Предвидя возможность предъявления иска после открытия конкурсного производства, Мурызева Р.И. начала переоформлять недвижимое имущество на аффилированное лицо.

В судебном заседании представителем истца Сартания Г.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бобова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчики Мурызева Р.И., Бобов А.А., третье лицо Черникова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что между ООО «СтройТрест» и Мурызевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому ООО «СтройТрест» уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 3-х квартиры, проектной площадью 89,75 кв., расположенной на 7 этаже строящемся объеме «Многоэтажный жилой дом в г. <адрес>

    Согласно п. 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки прав требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «СтройТрест» и Мурызевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому ООО «СтройТрест» уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 3-х квартиры, проектной площадью 89,75 кв., расположенной на 9 этаже строящемся объеме «<адрес>

    Согласно п. 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки прав требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В. заключен договор перевода долга №-Д, по условиям которого долг Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Б2-2/3-2к, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №у и 35/у переведен на ФИО9 с согласия ООО «СтройТрест».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 П.Л.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» ФИО5 П.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №-Д заключенного между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В.

Мурызева Р.И. подарила Бобову А.А. ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанных земельных участков с кадастровыми номерами № является Бобов А.А., согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 П.Л., признана недействительной сделка по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Б2-2/3-2к, договорам об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №у и 35/у, оформленная договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Применены последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «СтройТрест» к Мурызевой Р.И. о взыскании задолженности по договорам об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №/у и 35/у. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховных Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопровождение с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскателем.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом допущенного при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц: наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствие.

Признавая договор перевода долга №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В., определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что с 2012 года ФИО9 являлась одним из участников и исполнительным директором ООО «СтройТрест», с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест», при этом ФИО3 приходиться матерью ФИО9 На момент перевода долга ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства пред ООО «СтройТрест» по оплате объектов долевого строительства. Заключая договор перевода долга стороны продлили исполнение обязательств по возврату суммы оплаты объектов долевого строительства, поскольку новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор перевода долга №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В. является недействительным с момента его заключения.

Сторонами не оспаривается, что Бобов А.А. приходится внуком Мурызевой Р.И.

Судом установлено что, Мурызева Р.И. имея перед ООО «СтройТрест» задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №/у и 35/у, заключила с ФИО9 договор перевода долга №-ДДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого долг ФИО3 перед ООО «СтройТрест» переведен на ФИО9 с согласия ООО «СтройТрест», при этом ФИО9 является дочерью ФИО3 и генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест». Впоследствии ФИО3 после признания ООО «СтройТрест» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), и обращения ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» в Арбитражный суд <адрес> о признании указанных сделок недействительными, оформила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения принадлежащих ей земельных участков внуку ФИО4

Суд считает, что Мурызевой Р.И. было достоверно известно о том, что ООО «СтройТрест» признано банкротом, и обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд <адрес> о признании сделок недействительными, поскольку Черникова Л.В. приходится её дочерью, также генеральным директором ООО «СтройТрест».

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении договора дарения земельных участков, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью сокрытия ответчиками Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. принадлежащего ФИО3 имущества от обращения на него взыскания, поскольку договор дарения земельных участков совершен в период оспаривания конкурсным управляющим договора перевода долга заключенного между ФИО3 и ФИО9 по неисполненным обязательствам Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор дарения земельный участков внуку был вызван ухудшением здоровья ФИО3, суд считает несостоятельным, относится к ним критически.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают ухудшение здоровья ФИО3 перед совершение сделки, согласно представленным документам диагноз отражался в медицинских документах еще в 2016. Также заявленный довод опровергается установленными судом обстоятельствами.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурызевой Р.И, и Бобовым А.А..

Последствием недействительности сделок, предусмотренным п.2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   (подпись)                                                      Стойков К.В.