Решение по делу № 33-4552/2023 от 06.02.2023

Судья Гарявина О. А.                               УИД 16RS0048-01-2022-004982-56

                                                                               дело № 33 – 4552/2023

                                                                                                          дело № 2 – 2620/2022

                                                                                                                        учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань, Муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО город Казань» (далее – Администрация Кировского и Московского районов) о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО город Казань, Администрации Кировского и Московского районов о взыскании ущерба.

В обоснование своего требования истица указала, что её супругу - ФИО2 с <дата> принадлежал гараж площадью 18 кв. м, который находился по адресу: <адрес>. <дата> истица обнаружила отсутствие гаража на месте, обратилась по этому факту в полицию с сообщением о преступлении, но в возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> было отказано. При опросе в рамках проведённой по сообщению истицы проверки руководитель Администрации Кировского и Московского районов пояснил, что гараж был демонтирован подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на основании акта муниципального земельного контроля .... от <дата>, поскольку гараж был возведён на земельном участке, который в установленном порядке гражданам предоставлен не был. При демонтаже гаража были нарушены права истицы, которую не известили надлежащим образом о дате и времени его сноса, в результате чего ФИО1 лишилась своего имущества - металлического гаража стоимостью 463 708 рублей. Эту сумму истица просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать ей расходы, понесённые на оплату услуг специалиста по оценке, в сумме 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд.

В частной жалобе истица выражает несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и указывает, что демонтированный ответчиками гараж является совместно нажитым с супругом ФИО2 имуществом, поскольку был возведён в период брака с ним, брак не расторгнут, поэтому истица имеет право на обращение в суд как участник права общей совместной собственности на имущество.

В судебное заседание апелляционной участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на то, что <дата> определением Московского районного суда города Казани аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд. Исковое заявление было подано представителем истицы по доверенности Бильдановой Э. Н., но из его содержания и приложенных к нему документов следовало, что спорный объект принадлежал ФИО2, оплачивавшему налог на это имущество. Исковое заявление, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, также подано представителем истицы Бильдановой Э. Н., основание иска и предмет спора аналогичные, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что гараж принадлежал ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он является преждевременным. Истица как в исковом заявлении, так и в поданной ею частной жалобе ссылается на то, что гараж, из-за утраты которого ей был причинён материальный ущерб, был возведён на земельном участке около дома № .... по <адрес> в период брака с ФИО2, брак на день обращения истицы в суд не прекращён, расходы на содержание имущества истица с супругом несли за счёт общих средств, однако эти доводы суд не проверял и сделал свой вывод только на основании документов об уплате налога на имущество ФИО2

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же районный суд для его дальнейшего рассмотрения, по результатам которого, при условии проверки и надлежащей оценки всех доводов истицы, положенных в обоснование поданного ею иска, суду следует принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу отменить, возвратить гражданское дело в тот же районный суд для его рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи