Решение по делу № 2-770/2022 от 16.05.2022

УИД 03RS0006-01-2022-000273-50 Дело № 2-770/2022

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                      г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ежегодному отпуску, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Ф.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», ответчик) об установлении факта трудовых отношений между Мустаевым Ф.Г. и ООО «Уралстрой» в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 070 руб., компенсации по ежегодному отпуску в размере 21 470 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстрой» его пригласило на выполнение строительно – монтажных работ на объекте строительство котельной в г. Агидель с теплосетями, находящегося по адресу: <адрес>. Строительно – монтажные работы проводились во главе начальника участка Б., с которым ответчик заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководители ООО «Уралстрой» обещали заключить с Мустаевым Ф.Г. трудовой договор, между тем, указанные обязательства не исполнили, письменный трудовой договор с истцом заключен не был, хотя фактически трудовые обязанности со стороны истца были исполнены надлежащим образом. Поскольку за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была, при обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан ему было рекомендовано обратиться в суд для восстановления трудовых прав, Мустаев Ф.Г. инициировал настоящее исковое заявление в суд, с требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, о принудительном взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 53 070 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21 470 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Фаттахов М.Р., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Уралстрой» с ДД.ММ.ГГГГ какие – либо работы на объекте «Котельная в г. Агидель Республики Башкортостан с тепловыми сетями для ООО «БашРТС» не осуществляло, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инжинирингпроект» и ООО «Уралстрой» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего, требования истца о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отклонению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указывая на то, что трехмесячный срок для обращения в суд об установлении факта трудовых отношений истек, поскольку начал течь с момента фактического допущения работника к работе.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мустаев Ф.Г.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Уралстрой» приступил к выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Котельная в г. Агидель Республики Башкортостан с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящегося по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего под руководством начальника участка Б., действующего на основании трудового договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ООО «Уралстрой», что ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленным в дело табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной в дело справкой начальника участка Б. от ДД.ММ.ГГГГ Мустаеву Ф.Г. по согласованию с руководством ООО «Уралстрой» установлена дневная заработная плата в размере 1 500 руб. Между тем, трудовой договор ООО «Уралстрой» с истцом заключен не был, несмотря на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мустаеву Ф.Г. выплачивалась в установленном порядке и размере. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, судом принимаются. Поскольку за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была, Мустаев Ф.Г. во главе с начальником участка Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы с жалобой на неправомерные действия со стороны ООО «Уралстрой» по неисполнению требований трудового законодательства в части оплаты выполненного труда. По результатам указанного обращения Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан рекомендовала истцу обратиться в суд для восстановления трудовых прав (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Осуществление трудовой деятельности Мустаевым Ф.Г. производилось до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной копии книги строительных работ в части сведений о выполнении работ в процессе строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальником участка Б. внесены записи о производимых на участке работ в указанный период, при этом доводы ответчика о том, что фактически трудовая деятельность со стороны истца была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения договорных отношений между ООО «Инжинирингпроект» (подрядчик) и ООО «Уралстрой» (субподрядчик) в соответствии с уведомлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из представленного ответчиком ответа от ООО «Инжинирингпроект» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что договорные правоотношения между юридическими лицами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд находит, что деятельность ООО «Уралстрой» на участке «Котельная в г. Агидель Республики Башкортостан с тепловыми сетями для ООО «БашРТС» была прекращена именно с указанной даты. В силу изложенного, с учетом показаний свидетеля Б., данных им в ходе судебного разбирательства, показавшего, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уралстрой», он осуществлял работу начальника участка на территории работодателя «Котельная в г. Агидель Республики Башкортостан с тепловыми сетями для ООО «БашРТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ, под его руководством работали несколько человек, в том числе и Мустаев Ф.Г., при этом отметил, что Мустаев Ф.Г. работал согласно установленному работодателем графику (с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, с понедельника по пятницу), являлся ответственным рабочим, надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не имелось, между тем трудовой договор заключен с Мустаевым Ф.Г. не был, хотя руководители ООО «Уралстрой» обещали исполнить данные обязательства, суд находит установленным факт трудовых отношений между Мустаевым Ф.Г. и ООО «Уралстрой» с даты фактического допуска работника к осуществлению им трудовой деятельности с ведома ответчика и по его поручению – с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Мустаевым Ф.Г. не представил, и факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, так как установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Из объяснений Мустаева Ф.Г., свидетеля Б., а также представленных доказательств следует, что ежедневная заработная плата составляла 1 500 руб.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 года № 473-ФЗ, с 01.01.2021 минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента по Республике Башкортостан 14 710 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по выплате заработной платы Мустаеву Ф.Г. за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком иной расчет не представлен, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный выше период в пользу Мустаева Ф.Г. в размере 53 070 руб. (61000-13%).

В соответствии с расчетом истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составила 21 470 руб. 95 коп. Расчет задолженности ответчика перед истцом приведен в тексте искового заявления, указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения относительно расчета истца, либо контррасчет не представлены. Между тем, суд произведя самостоятельный расчет с учетом фактически отработанного времени истцом, приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составила 14 313 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 61000:3 (месяца)=20000х9 (месяцев)=180000:(29,3х9)=682,59х20,97=14313,91. В силу чего, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом вопреки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не применяются.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, судом учтено, что истец своевременно обращался за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, суд. При этом суд также учел позицию Верховного Суда РФ (определение от 15.03.2013 N 49-КГ12-14), согласно которой на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами только в данном судебном процессе этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. В связи с указанным, позиция ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является ошибочной, судом отклоняется.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Мустаева Ф.Г. нашел свое подтверждение, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации находит возможным взыскать с ООО «Уралстрой» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой суд нашел обоснованным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «Уралстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 521 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустаева Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ежегодному отпуску, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мустаева Ф.Г. в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Уралстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Мустаева Ф.Г. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 070 руб., компенсацию по ежегодному отпуску в размере 14 313 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 521 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Г.Х. Лукманова