Решение по делу № 2-163/2022 (2-2859/2021;) от 15.11.2021

УИД 23RS0015-01-2021-004685-80                       К делу № 2 –163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ейск                                                                           05 октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при ведении протокола

помощником судьи                                                  Колковой В.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нищенко Т.Ф., Шевченко А.К., Приходько Е.Д., Лакеева И.А. к Кутернега Л.А., третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и, с учетом уточненных требований, просят изменить доли истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемым ими помещений, а именно: Нищенко Т.Ф. – 3630/24480 долей; Шевченко А.К. – 4570/24480 долей; Приходько Е.Д. – 7450/24480 долей; Лакеева И.А. – 6095/24480 долей; Кутернега Л.А. – 2735/24480долей».

Истец – Нищенко Т.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Корнийчук К.А. в судебном заседании просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец – Шевченко А.К. и ее представитель по устному ходатайству Корнийчук К.А. в судебном заседании просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец – Приходько Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Нищенко Т.Ф. просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец – Лакеева И.А. и ее представитель по устному ходатайству Корнийчук К.А. в судебном заседании просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик - Кутернега Л.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: 13/100 долей жилого дома принадлежат Нищенко Т.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); 1/6 доля жилого дома – Шевченко А.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); 1/5 доля жилого дома – Приходько Е.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); 29/100 долей жилого дома – Лакеевой И.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Ответчику Кутернега Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 64/300 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли, указанные в правоустанавливающих документах на жилой дом, не соответствуют фактически занимаемым площадям. Данное несоответствие вызвано тем, что ныне существующие доли были рассчитаны в отношении жилого дома площадью 184,5 кв.м., в то время как площадь принадлежащего нам жилого дома на сегодняшний день составляет 224,8 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ГПУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Ейский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № увеличение площади жилого дома произошло в связи со строительством пристройки литера «А2», а также в результате включения в общую площадь жилого дома пристроек литера «А1» 1964 г.п.; литера «А3» 1980 г.п.; литера «А4» 1986 г.п., существовавших до введения в действие Жилищного кодекса РФ (л.д. 67).

Перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с увеличением (изменением расчеты) его площади не производился, в связи, с чем в настоящее время возник спор между истцами и ответчиком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Попович А.М.

Согласно заключению эксперта при инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось только площадь помещений литер «А» и помещений литер «под А», помещения пристроек при подсчете площади не учитывались. 21,9 кв.м.+17,9 кв.м.+12,8 кв.м. +7,5 кв.м.+15,53 кв.м.+12,10 кв.м.+7,10 кв.м.+32,70 кв.м.+10,0 кв.м.+11,50 кв.м.+9,00 кв.м.+2,70 кв.м. +13,10 кв.м.+10,70 кв.м. = 184,53 кв.м. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь жилого дома по <адрес> включены площади помещений расположенных в пристройках литер «А2», литер «А3», литер «А4», литер «А1».

Настоящим исследованием установлено, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены площади помещений жилого дома литер «А», а также литер «под А», а именно литер «А»: № (жилая комната) – с 21,9 кв.м. на 21,30 кв.м.; № (прихожая) – с 7,5 кв.м. на 7,52 кв.м.; № (жилая комната) – с 15,53 кв.м. на 15,64 кв.м.; № (жилая комната) – с 12,10 кв.м. на 12,09 кв.м.; помещений литер «под А»: № (подсобная) – с 13,10 кв.м. на 13,00 кв.м.; № (подсобная) – с 10,70 кв.м. на 10,00 кв.м.; № (жилая комната) – с 32,70 кв.м. на 32,10 кв.м. Изменение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 185,4 кв.м. (по состоянию на 1989 год) на 244,8 кв.м. произошло в результате уточнения площади помещений в жилом доме литер «А» и литер «под А», также включения в общую площадь жилого дома, пристроек литер «А2», литер «А3», литер «А4», литер «А1».

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в связи изменением площади жилого дома с учетом фактического пользования распределились следующим образом: Нищенко Т.Ф. – 3630/24480 долей; Приходько Е.Д. - 7450/24480 долей; Шевченко А.К. – 4570/24480 долей; Лакеева И.А. – 6095/24480 долей; Кутернега Л.А. – 2735/24480долей, а всего 24480/24480 (л.д. 126-161).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Попович А.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истцов основаны на законе, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании документами и подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Изменить доли истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемым ими помещений, а именно: Нищенко Т.Ф. – 3630/24480 долей; Шевченко А.К. – 4570/24480 долей; Приходько Е.Д. – 7450/24480 долей; Лакеева И.А. – 6095/24480 долей; Кутернега Л.А. – 2735/24480долей».

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий