Решение по делу № 2-6597/2017 от 27.06.2017

                                   2-6597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Чернышовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Чернышовой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 361247,13 руб., из которых: 306077,13 руб. – сумма основного долга, 50339,77 руб. – сумма процентов, 4830,23 руб. – сумма неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указали, что между истцом и Чернышовой Т.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350000 руб., сроком возврата 24 месяца под 81,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки а/м. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО МК «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чернышова Т.В. в судебное заседание не в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 27.06.2016г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Чернышовой Т.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком возврата суммы займа до 26.06.2018г. под 81,6% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 29975 руб., последний платеж 30002,74 руб. (27.06.2018г.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по которому предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности (л.д.15-17,25).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, выдав 27.06.2016г. через платежную систему Чернышовой Т.В. сумму кредита в размере 350000 руб. (л.д.24).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность в сумме 361247,13 руб., из которых: 306077,13 руб. – основной долг, 50339,77 руб. – проценты за пользование займом, 4830,23 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.28-35).

В силу п.9 вышеуказанного договора займа между сторонами заключен договор залога № от 27.06.2016г., в соответствии с которым ответчица передала в залог кредитору транспортное средство: марка: а/м, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Стороны договорились, что данный договор залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающиеся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (л.д.18-20).

Согласно п.1.5 Договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 руб.

26.05.2017г. в адрес Чернышовой Т.В. истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в размере 375977,17 руб., в связи с неисполнением договора, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.26,27).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

Согласно п.4.3.2 Договора залога если сумма, вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Чернышова Т.В. является собственником автотранспортного средства марки: марка: а/м, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21-22).

Согласно Договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 руб.

Договор залога сторонами подписан, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что Чернышовой Т.В. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361247,13 руб., которая превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенного условиями договора залога, то у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки: марка: а/м, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер: №

С учетом изложенного и при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов в сумме 500000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11939 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернышовой Татьяны Владимировны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма от 27.06.2016 года в размере 361247,13 руб., из которых: 306077,13 руб. – сумма основного долга, 50339,77 руб. – сумма процентов, 4830,23 руб. – сумма неустойки (пени), возврат государственной пошлины 11939 руб., а всего 373186,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27.06.2016 года - легковой автомобиль а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер: № принадлежащий Чернышовой Татьяне Владимировне, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :