Решение по делу № 22-6854/2022 от 30.09.2022

судья Константинова О.Г.

дело № 22-6854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, которым

ШАДРИН ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос по мере пересечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.М. признан виновным в управлении автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный ** лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 03:00 часов 14 июля 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Шадрин В.М. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает официально вахтовым методом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Шадрина В.М. суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шадрин В.М., а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия Шадрина В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Шадрина В.М., который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи. Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил Шадрину В.М. наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года в отношении ШАДРИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)