Решение по делу № 33-415/2020 от 31.12.2019

по делу № 2 – 8468 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 415 / 2020

14 января 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Ишбулатовой Е.И.

                                    Каримовой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко В.В. в лице представителя Неганова В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.В. обратилась с иском к Гималетдинову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 марта 2018 года ошибочно перечислила со своего счета №... на банковскую карту Гималетдинова Т.М. №... 86 000 рублей. 21 января 2019 года направила Гималетдинову Т.М. претензию о возврате неосновательного обогащения, данное требование оставлено без внимания.

Истец просила взыскать с Гималетдинова Т.М. неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2780 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено:

исковое заявление Тищенко В. В. к Гималетдинову Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тищенко В.В. в лице представителя Неганова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом установлен факт передачи денежных средств от истца к ответчику в истребуемой сумме, данный факт ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере 86 000 руб. Квитанция, приложенная к апелляционной жалобе о принятии ООО «Развитие» от Гималетдиновой Э.М. денежных средств в счет уплаты по договору с Тищенко В.В. также не подтверждает сложившиеся между Гималетдиновым Т.М. либо ООО «Развитие» и Тищенко В.В. правоотношения. Кроме того, факт получения Гималетдиновым Т.М. денежных средств с последующей передачей их Гималетдиновой Э.М. в адрес ООО «Развитие» не имеет правового значения для данного дела, так как доказательств заключения договора между Тищенко В.В. и ООО «Развитие» об оказании услуг суду не представлено, поручений о передаче денежных средств истец не выдавала, договор не заключала, по акту работы не принимались, требований об обязании заключить договор об оказании услуг, подписании акта выполненных работ ни от Гималетдиновой Э.М., ни от ООО «Развитие» к Тищенко В.В. предъявлено не было. Представленный ответчиком акт выполненных работ по земельным участкам, выполненный кадастровым инженером, не может являться надлежащим доказательством существования договорных отношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от Тищенко В.В. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тищенко В.В.- Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гималетдиновой Э.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2018 года Тищенко В.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 86 000 рублей со своего счета №... карта №... на банковскую карту Гималетдинова Т.М. №..., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» №... от 22 декабря 2018 года и выпиской по операциям по счету (л.д.7,8).

Претензионное требование о возврате денежных средств, направленное Тищенко В.В. ответчику Гималетдинову Т.М. 21 января 2019 года (почтовое уведомление и кассовый чек от 24 января 2019 года) оставлено без внимания (л.д.9-11).

В обоснование возражений относительно исковых требований представителем ответчика представлено:

- распечатка переписки между Тищенко В.В. и Гималетдиновой Э.М. посредством мессенджера Ватсап, содержание которой не оспаривалось в судебном заседании представителем истца (л.д.98-103),

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 года о принадлежности Тищенко В.В. земельного участка с кадастровым номером №..., образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №... №... (л.д.104-110),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 16 марта 2018 года о принятии ООО «Развитие» от Гималетдиновой Э.М. денежных средств в размере 86 000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг, оказанных Тищенко В.В. (л.д.96),

- акт выполненных кадастровым инженером Бухарметовым А.Ф. 07 ноября 2018 года работ по проведению геодезической съемки, снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., формированию двух схем расположения земельных участков, проведению консультаций (л.д.97),

- доверенность от 16 марта 2018 года, выданная ООО «Развитие» Гималетдиновой Э.М. на оказание юридических услуг Тищенко В.В. по вопросу оформления земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... (л.д.119).

    Из содержания переписки между Тищенко В.В. и Гималетдиновой Э.М. усматривается, что 15 марта 2018 года Гималетдинова Э.М. направила Тищенко В.В. номер счета банковской карты сына Гималетдинова Т.М. за оформление участков, работу геодезиста, юридические услуги, а Тищенко В.В., в свою очередь, направила Гималетдиновой Э.М. чек по операциям Сбербанк онлайн в подтверждение факта оплаты этих услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тищенко В.В. указала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Из возражений ответчика следует, что между Тищенко В.В. и Гималетдиновой Э.М. существовали договорные отношения по вопросу оформления права собственности на земельные участки, за которые истец переводила деньги на карту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон, при этом судом установлено, что во исполнение договоренности ответчиком получена выписка из ЕГРП, вызван кадастровый инженер, которым в свою очередь выполнены работы, имеется квитанция об оказании услуг в размере 86 000 руб., доверенность на оказание юридических услуг.

Действия Тищенко В.В. по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у Тищенко В.В. возникло обязательство по перечислению денежных средств, а не в связи с ошибочностью перечисления.

Таким образом, сумма в размере 86 000 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что никаких соглашений, оформленных простой письменной формой, между сторонами не имелось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Указанный довод истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие установление между сторонами определенных взаимоотношений, ответчиком же в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных договоров не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, который полученные денежные средства передал в ООО «Развитие», что подтверждается соответствующей квитанцией.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко В.В. в лице представителя Неганова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Нурисламова Э.Р.

Судьи                                    Ишбулатова Е.И.

                                        Каримова Ф.М.

Справка: судья Совина О.А.