Решение по делу № 33-14639/2015 от 30.11.2015

Дело №33 – 14639/2015

Судья Щербакова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Ивановой Т.В.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.Д., Иванова И.М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2015 года которым постановлено: «Исковые требования Ивановой М.Д., Иванова И.М. к Иванову М.И., Администрации Индустриального района города Перми о признании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан №** от 04.09.2006 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заслушав представителя истцов - Мотова А.В. (по доверенности), ответчика Иванова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивановы М.Д., И.М. обратились в суд с иском к Иванову М.И., Администрации Индустриального района города Перми о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что в конце января 2015 года им стало известно, что 04.09.2006 года между ответчиком Ивановым М.И. и Администрацией Индустриального района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в единоличную собственность Иванова М.И.

На момент приватизации в указанной квартире кроме сына Иванова И.И. проживали и были зарегистрированы истцы. В данной квартире они проживают по ордеру от 24.01.1994 года по настоящее время. О приватизации квартиры ответчик им ничего не сообщал, а сами они не могли догадаться, так как до настоящего времени все счета - извещения на квартиру приходили на имя Ивановой М.Д. Более того, до настоящего времени приходили счета - извещения за наем вышеуказанного жилого помещения от НКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

Согласие на приватизацию спорной квартиры истцы не давали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ивановы М.Д., И.М., указывая, что выводы суда основаны исключительно на выводах эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, однако ничем не опровергнуты показания ответчика Иванова М.И., пояснившего, что заявлениях об отказе от приватизации истцы не расписывались. Кроме этого истцы Иванов И.М., и Иванова М.Д. оплачивали наем за период, когда квартира была фактически приватизирована. Эксперт, проводивший исследование имеет только юридическое образование, каких – либо документов подтверждающих его подготовленность для проведения технических экспертиз нет. Выводы эксперта, даже при визуальном сравнении образцов, противоречат материалам дела. Кроме этого, согласно заключению специалиста № 59/19 от 14.10.2015 года АНО «Центр криминалистических экспертиз» подписи в заявлениях выполнены другими лицами.

В судебное заседание Иванова М.Д., Иванов И.М. не явились, извещались, их представитель Мотов А.В. - (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Иванов М.И. в судебном заседании считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации Индустриального района города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в квартире №** расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, постоянно зарегистрированы и проживают истцы Иванова М.Д. Иванов М.И. и их сын - Иванов М.И., что подтверждается представленной в материалы дела справкой НПСИ «Жилкомсервис» /л.д.10/.

04.09.2006 года квартира была приватизирована ответчиком Ивановым М.И., с согласия Ивановых М.Д. и И.М. и при наличии их отказа от участия в приватизации.

Оспаривая свои подписи в заявлениях об отказе от участия в приватизации истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить специалисту НЭО «Пермский центр независимых экспертиз».

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта № 23 от 27.07.2015 года НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», подпись от имени Ивановой М.Д., в заявлении № 2593/06 в администрацию Индустриального района города Перми о безвозмездной передаче квартиры по адресу: **** в собственность и отказе от участия в ней выполнена самой Ивановой М.Д.

Подпись от имени Иванова И.М. в заявлении № 2593/06 в администрацию Индустриального района г. Перми о безвозмездной передаче квартиры по адресу: **** в собственность и отказе от участия в ней, выполнена самим Ивановым И.М.

Разрешая спор, оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что подписи в заявление об отказе в приватизации выполнены собственноручно истцами, а не иными лицами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами Ивановым И.М., Ивановой М.Д. не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в заявление об отказе от участия в приватизации выполнена не ими.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд положил в основу решения суда заключение эксперта НЭО Пермский центр независимых экспертиз – К. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обоснованно отклонил в качестве доказательства подтверждения позиции истцов пояснения ответчика Иванова М.И. о том, что подписи в данных заявлениях истцам не принадлежат, учитывая его прямую заинтересованность в исходе данного гражданского дела, а также принимая во внимание, что данные пояснения противоречат совокупности иных доказательств собранных в рамках данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что специалист, проводивший судебную экспертизу не обладает достаточными познаниями в области почерковедения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцами, экспертиза была назначена именно в предложенное ими экспертное учреждение/л.д.76 – 78/. Кроме этого, материалами дела установлено, что эксперт К. имеет стаж экспертной работы с 1978 года, в том числе с области почерковедческой экспертизы с 1986 года.

Каких – либо бесспорных доказательств, явившихся основанием усомниться в правильности выводов данного специалиста, суду первой инстанции представлено не было.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключения специалиста № 59/19 от 14.10.2015 года содержащего противоположенные выводы не может являться обоснованной и на правильность постановленного судебного решения не влияет, поскольку данное доказательство не было представлено истцами в суд первой инстанции.

Сам факт оплаты истцами найма за спорное жилое помещение не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о недействительности оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой М.Д., Иванова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи