Решение по делу № 33-12714/2023 от 03.04.2023

Судья: Гришакова Н.Б.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбатровой Е. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Ямбатровой Е. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямбатрова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства в сумме 2 562 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 562 400 рублей за каждый день просрочки с 03.06.2022г. до дня принятия судебного решения, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 25 624 рублей за каждый день просрочки за период за днем вынесения судебного решения до дня исполнения, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 23401,54 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, обязать ответчика принять автомобиль марки «««Ford Fokus»»», VINZ<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

В обоснование иска Ямбатрова Е.А. указала, что она является собственником автомобиля марки «Ford Fokus», идентификационный номер (VIN) Z<данные изъяты>, 2019 года выпуска, который она приобрела у гражданина Дрожжина А.Э., согласно сервисной книжки автомобиль доставлен первому владельцу 17.08.2019г., гарантийный срок на данный на автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, автомобиль эксплуатировался для личных нужд истицы в соответствии с правилами эксплуатации, сервисное обслуживание проводилось у официального дилера производителя, в период эксплуатации автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, в связи с чем 25.05.2022г. Ямбатрова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, который предложил представить автомобиль для осмотра.

11.06.2022г. при осмотре автомобиля было установлено наличие недостатков: зазоры, коррозия, рывки в движении, стук в передней подвеске, даны рекомендации заменить опорные подшипники передних амортизаторных стоек с обеих сторон.

20.06.2022г. ответчик сообщил, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия гарантией не покрываются, регулировка ассиметричных зазоров осуществляется в пределах 1500 км пробега (или 1 месяца эксплуатации), гарантия на опорные подшипники составляет 2 года и закончилась 30.06.2021г.

Истец получила заключение специалиста, согласно которому следует, что появление посторонних звуков в рулевом управлении автомобиля является дефект рулевой рейки, которая требует полной дефектовки, данные недостатки относятся к существенным.

Истец считает, что ответчиком был произведен некачественный товар, поэтому полагает, что ответчик должен выплатить ей стоимость автомобиля, в связи с тем, что в настоящее время аналогичным товаром является автомобиль KIA CEED, который продается по цене 2 562 400 рублей, истец просила в счет причиненного ущерба взыскать стоимость указанного аналогичного автомобиля, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержала, пояснила суду, что приобрела автомобиль в марте 2022 года у Дрожжина А.Э. за 1 190 250 рублей, Дрожжин А.Э являлся первым собственником автомобиля и приобрел ее 17.08.2019г., полагает, что наличие в автомобиле конструктивного недостатка нашло подтверждение в суде, данный недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Ямбатрова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в марте 2022 года истец Ямбатрова Е.А. приобрела у гражданина Дрожжина А.Э. автомобиль автомобиля марки «Ford Fokus», идентификационный номер (VIN) Z<данные изъяты>, 2019 года выпуска. Согласно сервисной книжке, автомобиль доставлен первому владельцу 17.08.2019г., гарантийный срок на данный на автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше..

Договор купли-продажи между истицей и Дрожжиным А.Э. суду не был представлен, право собственности истицы на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 5.04.2022г. (л.д.44).

Так же ответчиком не оспаривалось, что истица является собственником автомобиля Ford Fokus, VINZ<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

В период эксплуатации данного автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, в связи с чем 25.05.2022г. Ямбатрова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, который предложил представить автомобиль для осмотра.

11.06.2022г. при осмотре автомобиля было установлено наличие недостатков: зазоры, коррозия, рывки в движении, стук в передней подвеске, даны рекомендации заменить опорные подшипники передних амортизаторных стоек с обеих сторон.

20.06.2022г. ответчик сообщил, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия гарантией не покрываются, регулировка ассиметричных зазоров осуществляется в пределах 1500 км пробега (или 1 месяца эксплуатации), гарантия на опорные подшипники составляет 2 года и закончилась 30.06.2021г.

Истец утверждает, что в указанном автомобиле имеется существенный недостаток, который по мнению истицы нарушает ее права на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика и с согласия истицы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

По результатам исследований экспертами дано заключение № <данные изъяты> от 21.11.2022г., в соответствии с которым у автомобиля ««Ford Fokus»», VINZ<данные изъяты>, 2019 года выпуска на момент проведения экспертизы имеются производственные и эксплуатационные недостатки.

Производственные недостатки в виде стука в рулевом механизме, расслоения сайлентблоков тяг, значительных ошибок в электронных системах, выявленные недостатки являются устранимыми путем замены рулевого механизма на новый, заменой сайлентблоков тяг, стоимость устранения производственных дефектов составляет 254 656,82 руб.

Эксплуатационные дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешнего механического воздействия, данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 42481,07 руб.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 18 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей) (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п.п.1, 6 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности основного требования истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что в автомобиле истца имеются какие-либо существенные и неустранимые недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так как в материалах дела нет доказательств наличия одного из перечисленных выше случаев, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи