Решение по делу № 33-12604/2017 от 08.09.2017

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-12604/2017, А- 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гормидонова Константина Владимировича к Майданец Наталье Владимировне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Майданец Н.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гормидонова Константина Владимировича к Майданец Наталье Владимировне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Гормидонова Константина Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на Майданец Наталью Владимировну обязанность не чинить Гормидонову Константину Владимировичу препятствий в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> передать Гормидонову Константину Владимировичу дубликат ключа от жилого дома».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гормидонов К.В. обратился в суд с иском к Майданец Н.В. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 2011 года по настоящее время в указанном доме проживает Майданец Н.В., которая препятствует ему в пользовании жилым помещением. Определением Боготольского районного суда от 20 января 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что Майданец Н.В. в срок до 28 февраля 2017 года выкупает долю истца за 300000 рублей. Однако, условия мирового соглашения ответчиком не выполняются, в связи с чем Гормидонов К.В. просит суд вселить его в указанный жилой дом, а также с учетом уточнений обязать Майданец Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ему ключи.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Майданец Н.В. просит отменить решение как необоснованное. Ссылается на то, что она не была извещена о времени слушания дела, так как согласно представленному командировочному удостоверению, она находилась с 04 июня по 30 июня в командировке в г. Новосибирске. При извещении её по телефону ей неверно было указано время судебного заседания вместо 9 часов -10 часов. Когда Майданец Н.В. явилась в суд 5 июля 2017 года к 10 часам, ей сообщили, что дело рассмотрено. Указывает на то, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, обратился с иском в суд с целью причинить вред ответчику, преследуя цель получить денежные средства, которые Майданец Н.В. должна выплатить по мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела объяснений секретаря судебного заседания следует, что она известила по телефону представителя Майданец Н.В. Иванову Л.Х. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 05 июля 2017 года. При этом Майданец Н.В. извещения о дате и времени судебного заседания не направляла. Иванова Л.Х. перепутала время судебного заседания и сообщила Майданец Н.В., что оно состоится в 10 часов. В связи с чем Майданец Н.В. и Иванова Л.Х. явились в суд только к 10 часам, после окончания судебного заседания.

Исходя из того, что в своей жалобе Майданец Н.В. ссылается на то, что она не была извещена Боготольским районным судом Красноярского края о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2017 года на 09 часов 00 минут, при этом материалами дела данный довод не опровергнут, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 20 сентября 2017 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что в адрес Майданец Н.В. извещение не направлялось, извещение Майданец Н.В. по телефону через представителя нельзя признать надлежащим, учитывая, что представителем неверно было указано время судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Гормидонов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Майданец Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Статьями 17, 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов, что Гормидонов К.В. на основании решения суда от 28 августа 2014 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2014 года, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ №, выданного 18 марта 2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 сентября 2008 года, указанный жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м., состоит из четырех жилых комнат.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года № принадлежит на праве собственности Майданец Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю).

Определением Боготольского районного суда от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску Гормидонова К.В. к Майданец Н.В. об устранении препятствий в пользований жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого Майданец Н.В. в срок до 28 февраля 2017 года обязуется выплатить Гормидонову К.В. 300000 рублей за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а Гормидонов К.В. в свою очередь отказывается от своих прав на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом с оформлением перехода права собственности на Майданец Н.В., согласие на передачу истцом ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 300000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов по Боготольскому району от 14 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Майданец Н.В. предметом исполнения, которого является вышеуказанное мировое соглашение.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 21 августа 2017 года, вынесенным отделом судебных приставов по Боготольскому району постановлено, что исполнительное производство № окончено.

Из заявления Гормидонова К.В. от 21 августа 2017 года следует, что Майданец Н.В. исполнены обязательства по мировому соглашению, выплачена компенсация за <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере 300000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения от 20 января 2017 года.

21 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года Майданец Н.В. предоставила документы в КГБУ МФЦ для осуществления регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав, государственная регистрация в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. приостановлена, ввиду не предоставления Майданец Н.В. правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, поскольку представленный договор дарения от 12 декабря 2011 года на основании решения Боготольского районного суда, вступившего в законную силу 19 ноября 2014 года, признан незаключенным.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Гормидонов К.В. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключив с Майданец Н.В. мировое соглашение о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли жилого дома и получив денежную компенсацию в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку Гормидонов К.В. в соответствии со ст. 247 ГК РФ получил компенсацию за свою долю в праве собственности на спорный жилой дом, таким образом, отказавшись от своего права на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отсутствуют основания для предоставления ему в пользование жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Гормидонова К.В. о вселении в указанное жилое помещение, а также устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гормидонова Константина Владимировича к Майданец Наталье Владимировне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-12604/2017, А- 2.124

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ