Решение по делу № 33-1911/2024 от 20.03.2024

Судья Белова А.А.                              № 2-2243/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-002815-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-1911/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Подшипник» Ивановой Д.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении описки по иску Полозкова В.Л. к некоммерческому садоводческому товариществу «Подшипник» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Полозков В.Л. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Подшипник» (далее – НСТ «Подшипник», товарищество) с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым №...; возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроснабжения земельного участка с кадастровым №...; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что его мать П., умершая <ДАТА>, с 1984 года являлась членом НСТ «Подшипник», имела в собственности земельный участок с кадастровым №.... После смерти матери он принял наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам в отношении земельного участка отсутствует. Присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке осуществлено через сети НСТ «Подшипник». В июле 2023 года председателем НСТ «Подшипник» было указано на необходимость замены старого счетчика электроэнергии на новый, в связи с чем им был приобретен новый счетчик и подана заявка на его установку электрику НСТ «Подшипник». По распоряжению председателя товарищества прибор учета должен быть расположен исключительно на фасаде дома, с чем он не согласился, о чем сообщил председателю товарищества по телефону. 02.09.2023, приехав на дачный участок, он обнаружил, что электрические провода, ведущие от столба к дому, обрезаны.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении описки исковые требования Полозкова В.Л. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия НСТ «Подшипник» по отключению от электроэнергии земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полозкову В.Л.

На НСТ «Подшипник» возложена обязанность своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Полозкову В.Л., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С НСТ «Подшипник» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С НСТ «Подшипник» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель НСТ «Подшипник» по доверенности Иванова Д.А. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Полозков В.Л. не является ни собственником земельного участка, ни членом НСТ «Подшипник»; требования председателя о замене счетчика с выносом его на улицу являются правомерными. Считает, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, компенсация морального вреда взыскана незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая исковые требования Полозкова В.Л. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 544, 546, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и исходил из тех обстоятельств, что истец является собственником земельного участка со дня открытия наследства после смерти его матери, земельный участок истца подключен к электрическим сетям опосредованно через сети товарищества, членом которого он не является, однако задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, порядок ограничения режима потребления электрической энергии НСТ «Подшипник» соблюден не был, Полозков В.Л. не предупреждался об отключении электроэнергии, при этом по факту отключения земельного участка истца от электроснабжения председатель товарищества привлечен к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий НСТ «Подшипник» по отключению от электроснабжения земельного участка истца и восстановлении нарушенных прав истца путем обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии к земельному участку истца и взыскания компенсации морального вреда являются правильными, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Из материалов дела следует, что Полозков В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым №... как наследник, принявший наследство после смерти <ДАТА> его матери П., являвшейся членом НСТ «Подшипник». Свидетельство о праве на наследство выдано истцу 20.12.2023. Истец в члены товарищества не вступал, однако задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.

Земельные участки, расположенные на территории НСТ «Подшипник», обеспечиваются электроэнергией опосредованно, через сети товарищества, которым 01.01.2019 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» договор энергоснабжения №....

30.08.2023 председатель НСТ «Подшипник» отключил подачу электроэнергии в дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом об отключении электроэнергии Полозков В.Л. не предупреждался.

По данному факту председатель НСТ «Подшипник» постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 27.11.2023 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Полозков В.Л. на дату отключения от электроснабжения собственником земельного участка не являлся, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм земельный участок с кадастровым №... принадлежит Полозкову В.Л. со дня открытия наследства, то есть с <ДАТА>.

Тот факт, что истец не является членом НСТ «Подшипник», о законности действий товарищества не свидетельствует.

Как правильно указано в решении, Полозков В.Л. в силу действующего законодательства является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным к электрическим сетям через сети товарищества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона, к целям деятельности товарищества отнесено, в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Вопросы подключения, подачи, прекращения подачи электроэнергии членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства об электроэнергетике.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, услуги по электроснабжению земельного участка истца оказывает НСТ «Подшипник».

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Пунктом 4 (подпункт «в»(1)) Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства как возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, согласно подпункту «з» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В силу пункта 8 Правил № 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Учитывая вышеизложенное, НСТ «Подшипник» в соответствии с подпунктом «в»(1)) пункта 4 Правил № 442 вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии при подтверждении возникновения у потребителя задолженности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии с предварительным уведомлением об этом, а также при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Поскольку в настоящем споре задолженности по оплате электроэнергии у Полозкова В.Л. не имелось, возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов не было, однако истец не выполнил требования о замене электрического счетчика, ограничение режима потребления электрической энергии могло быть введено только с уведомлением потребителя о предстоящем ограничении.

Наличие у председателя НСТ «Подшипник» права требовать от истца замены электрического счетчика без уведомления потребителя о предстоящем уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии не свидетельствует о законности его действий по отключению энергоснабжения.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость возложения обязанности по восстановлению энергоснабжения земельного участка истца на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» со ссылкой на то, что Полозков В.Л. не является членом товарищества и должен заключить прямой договор на поставку электроэнергии также подлежит отклонению. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения. Как правильно указано судом первой инстанции, подключение к сетям электрической энергии носит однократный характер. Незаконными действиями ответчика истец был отключен от указанных сетей, чем нарушено его право. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является один из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, обязанность восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца обоснованно возложена на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменимости Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон также основаны на неверном толковании требований законодательства.

Как правильно указано судом, поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в НСТ «Подшипник», а направлены на получение услуг электроснабжения от ответчика, как субисполнителя услуг по электроснабжению, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами статьи 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены судом. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела, личность истца, его возраст, состояние здоровья, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав истца (электрическая энергия на земельном участке истца была отключена с 30.08.2023, и на дату принятия решения судом электроснабжение не восстановлено), необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке, путем обращения в правоохранительные органы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, является разумным и справедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных им возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.12.2023 с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Подшипник» Ивановой Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи          Е.С. Ширяевская

     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.