Решение по делу № 2-408/2017 (2-4720/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 03 апреля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителей истца ИП Мельцайкина А.Е. - Абдуллиной Т.Н., Лукьянова Н.Г., ответчика Кучербаевой Л.А., её представителя адвоката Абдеевой Р.Т., ответчика Гарифуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мельцайкина А,Е. к Гарифуллиной А.Р., Кучербаевой Л.А. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

установил:

ИП Мельцайкин А.Е. обратился в суд с иском к Гарифуллиной А.Р., Кучербаевой Л.А. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик Гарифуллина А.Р. была принята на работу к ИП Мельцайкин А.Е. продавцом мелкой розницы 00.00.0000 года приказом №... от 00.00.0000. Ответчик Кучербаева Л.А. была принята на работу к ИП Мельцайкин А.Е. продавцом продовольственных товаров 00.00.0000 года приказом №... от 00.00.0000. С 00.00.0000 года обе стали работать на торговой точке «Ветеран», расположенной по адресу: (адрес), ТСК «Ортикон-Сити» (Содис). С ответчиком Гарифуллиной А.Р. 00.00.0000 был перезаключен трудовой договор, зарегистрированный ГУ УПФ РФ 00.00.0000, и договор о полной материальной ответственности за недостачу и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. С ответчиком Кучербаевой Л.А. 00.00.0000 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за недостачу и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

00.00.0000 на основании приказа №... от 00.00.0000 о проведении инвентаризации администратором Гавриловой О.А., бухгалтером Воробьевой М.Е., менеджерами Дворниковой Н.С., Филлиповой О.Г. у ответчиков на торговой точке «Ветеран» по адресу: (адрес) ТСК «Ортикон-Сити» (Содис) была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, в результате которой согласно инвентаризационным описям, акту документально-бухгалтерской ревизии от 00.00.0000 была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейка с учетом торговой наценки.

Указывает, что ответчики с результатами ревизии согласились, поставили свои подписи на каждом листе инвентаризационной описи и акте документально-бухгалтерской ревизии от 00.00.0000, но согласно объяснительным от 00.00.0000 года ответчик Кучербаева Л.А. и ответчик Гарифуллина А.Р. пояснить причину недостачи не смогли. Приказом №... от 00.00.0000 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате действия которой было выявлено, что отдел «Ветеран» работал с ... часов утра до ... часов вечера ежедневно, посторонние лица в нерабочее время попасть в отдел не могли, это подтверждается словами директора ООО «Ортикон-22» А.С. Карабельской (ТСК «Ортикон-Сити») в служебной записке б/н от 00.00.0000. Согласно отчету комиссии в силу ст.238 ТК РФ прямой действительный материальный ущерб на основании анализа первичных документов без учета торговой наценки составил ... рублей ... копеек.

00.00.0000 ответчик Кучербаева Л.А. была уволена приказом №... от 00.00.0000 по ст. (данные изъяты) ТК РФ. Ответчик Гарифуллина А.Р. уволена приказом №... от 00.00.0000 также по ст.(данные изъяты) ТК РФ.

Сумму выявленной недостачи погасить в добровольном порядке ответчики отказались.

Недостача в размере ... рублей ... копейка подтверждается приложенными бухгалтерскими документами (инвентаризационными описями, актом документально-бухгалтерской ревизии от 00.00.0000, принятыми товарными накладными, сданной выручкой), сумма нанесенного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек подтверждается первичными документами.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков Гарифуллиной А.Р. и Кучербаевой Л.А. задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей в размере ... рублей ... копеек в равных долях: ... рублей ... копеек с каждой, расходы по госпошлине в сумме ... рублей в равных долях по ... руб. с каждой.

Истец ИП Мельцайкин А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представители истца ИП Мельцайкина А.Е. - Абдуллина Т.Н., Лукьянов Н.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму, определенную судебными экспертами в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик Кучербаева Л.А., её представитель адвокат Абдеева Р.Т., ответчик Гарифуллина А.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом, что при получении заработной платы сверялись с бухгалтером, недостачи не было, им выдавалась заработная плата, товарные отчеты никогда им не предъявлялись, подписи в них они не ставили.

Судом, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 00.00.0000 заключенного между ИП Мельцайкин А.Е. и Кучербаевой Л.А., последняя принята на работу на должность (данные изъяты) с 00.00.0000 приказ № ... от 00.00.0000, кроме того, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000.

На основании трудового договора от 00.00.0000 заключенного между ИП Мельцайкин А.Е. и Гарифуллиной А.Р., последняя принята на работу на должность (данные изъяты) с 00.00.0000, приказ № ... от 00.00.0000, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000.

В целях проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ИП Мельцайкин А.Е. продавцами торговой точки «Ветеран», расположенной по адресу: (адрес), Гарифуллиной А.Р. и Кучербаевой Л.А., истцом был издан приказ №... от 00.00.0000 «О создании комиссии по проведению служебного расследования».

В соответствии с приказом № ... от 00.00.0000 проведена инвентаризация денежных и товарных ценностей (продуктов) торговой точки «Содис» в составе комиссии администратора Гавриловой О.А., бухгалтера Воробьевой М.Е., менеджера Дворниковой Н.С., менеджера Филипповой О.Г., руководитель ИП Мельцайкин А.Е., в процессе которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт документально-бухгалтерской ревизии от 00.00.0000, подготовлено отчет комиссии по проведению служебного расследования по выявленной недостаче товара.

В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере ... руб., по факту которой 00.00.0000 проведено служебное расследование, у работников торговой точки Гарифуллиной А.Р. и Кучербаевой Л.А. были отобраны объяснительные.

Согласно отчету комиссии прямой действительный материальный ущерб на основании анализа первичных документов без учета торговой наценки составил ... руб.

Из объяснений отобранных у ответчиков следует, что они были ознакомлены с результатами инвентаризации, сумму недостачи ответчики в добровольном порядке возместить отказались, откуда взялась недостача пояснить не смогли.

00.00.0000 на основании приказов № ..., № ... между истцом ИП Мельцайкиным А.Е. и ответчиками Гарифуллиной А.Р., Кучербаевой Л.А. были прекращены действия трудового договора, последние уволены по п(данные изъяты) ТК РФ.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было перепоручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000:

1. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 товар материально-ответственными лицами на торговой точке «Содис» получался по расходным накладным и товарным накладным. Возврат товара производился по накладным и накладным на возврат, в которых указано от кого и кому передавался товар. Сдача наличной выручки в кассу производилась по описям на охрану и перевозку денежной наличности (ценностей) Клиента, упакованных в сумку. Сдача наличной выручки в банк производилась по накладным (форма по ОКУД ...). Уценка отражалась в накладных на возврат.

Акты на списание товара в распоряжении эксперта отсутствуют.

Согласно представленным в распоряжение эксперта документам, продавцам для организации внутреннего учета на прием товарно-материальных ценностей передавались расходные накладные и товарные накладные.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта регистров по учету товарно-материальных ценностей продавцов Кучербаевой Л.И. и Гарифуллиной А.Р., по которым возможно определить движение товара по торговой точке, ответить на вопрос, соответствуют ли данные учета товарно-материальных ценностей у продавцов Кучербаевой Л.И. и Гарифуллиной А.Р. данным бухгалтерии ИП Мельцайкина (нумерация накладных, количество, сумма), не представляется возможным.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 получение и возврат товара на торговой точке «Содис» производился по ценам реализации.

Ввиду отсутствия, в представленной в распоряжение эксперта учетной политики ИП Мельцайкина А.Е., указания способов учета товара, ответить на вопрос, каким образом производился учет товарно-материальных ценностей: по каждой партии товара или по средней стоимости товара, не представляется возможным.

Согласно учетной политике ИП Мельцайкина А.Е., плановая инвентаризация должна проводиться не реже ... раза в год.

Требования бухгалтерского учета для оформления результатов инвентаризации на торговой точке «Содис» по состоянию на 00.00.0000 не соблюдены, так как в представленной Описи проверяемого товара на торговой точке «Содис» отсутствуют расписка материально-ответственных лиц, а также обязательные реквизиты для сравнения данных бухгалтерского учета с данными фактического наличия товарно-материальных ценностей в части цены товара, количества, стоимости, при этом отсутствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость).

Решение вопроса о соответствии бухгалтерской отчетности на электронном носителе бухгалтерской документации на бумажном носителе, не входит в компетенцию бухгалтерской экспертизы.

Сумма недостачи на торговой точке «Содис» на 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, рассчитанная экспертом по имеющимся документам, составила ... руб. с учетом наценки.

10.    За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по торговой точке «Содис» имеются
расхождения по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств между данными первичных документов и учетных записей ИП Мельцайкина А.Е. как в приходной так и в расходной частях. Приходная часть по накладным на ... руб. больше, чем отражено в регистрах ИП Мельцайкина А.Е. Расходная часть "по первичным документам на ... руб. меньше чем отражено в регистрах ИП Мельцайкина А.Е.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Указанное экспертное заключение исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы основаны на объективной оценке материалов, представленных эксперту. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющим достаточную квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта при исследовании первичных документов и товарных отчетов по формальным признакам установлено, что товарные отчеты не подписаны материально-ответственными лицами, в накладных имеются исправления виде нанесения на рукописную запись иной рукописной записи, в накладных на возврат частично отсутствуют подписи лиц, получивших товар, имеются накладные на приход товара на ООО «Причал» и ИП Фаррахов Ф.Ф., имеются накладные получателем товара по которым являлся ИП Мельцайкин А.Е., но без указания места разгрузки товара, имеются накладные получателем товара по которым являлся ИП Мельцайкин А.Е., при этом на подписи Мельцайкина А.Е. стоит оттиск печати ООО «Причал», в накладной № ... от 00.00.0000 на сумму ... руб., выданной ООО «Причал», отсутствует подпись материально-ответственного лица, получившего товар, в накладных, выписанных на ООО «Причал» и ИП Фаррахов Ф.Ф., цены с учетом наценки выполнены рукописной записью красящим веществом серого цвета.

Исходя из представленных документов, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 товар материально-ответственными лицами на торговой точке «Содис» получался по расходным накладным и товарным накладным. Возврат товара производился по накладным и накладным на возврат, в которых указано от кого и кому передавался товар. Сдача наличной выручки в кассу производилась по описям на охрану и перевозку денежной наличности (ценностей) Клиента, упакованных в сумку. Сдача наличной выручки в банк производилась по накладным к сумке (форма по ОКУД ...). Уценка отражалась в накладных на возврат. Акты на списание товара в распоряжении эксперта отсутствуют.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное сторонами не оспорено.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении работодателю ущерба на сумму ... руб. Допустимыми средствами не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ИП Мельцайкину А.Е. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работниц и наступившим ущербом. Не представлено доказательств проведения ревизии на момент фактического допуска ответчиков к работе, а также на момент заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. ИП Мельцайкиным А.Е. не опровергнуты доводы о том, что не были созданы надлежащие условия для выполнения продавцами трудовых обязанностей в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке сумму недостачи.

Как видно из материалов дела, при приеме ответчиков на работу инвентаризация товара не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенного им имущества.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчики принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, не подтверждает наличие и объем недостачи за соответствующие периоды их работы.

Распределяя недостачу между обоими работниками поровну, истец не учел время работы каждым из продавцов.

Таким образом, работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств вины ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчиков ответственности, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, факт причинения и размер ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями.

Кроме того, инвентаризационная опись, сличительная ведомость с перечнем товаров, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, не составлялась, товарные отчеты ответчиками не подписаны.

Имеющаяся в материалах дела опись остатков товара в торговой точке, на которую ссылается истец, содержит одни лишь цифровые обозначения, не позволяющие определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи.

Для привлечения ответчиков к индивидуальной материальной ответственности работодатель не представил, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства о количестве вверенных им ценностей и о ее недостаче.

В судебном заседании установлено, что продавцы не передавали друг другу и соответственно не принимали друг у друга товарно-материальные ценности в подотчет, что не отрицалось представителем истца.

В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, при проведении инвентаризации на торговой точке накладные о получении товара не сверялись, представленные в материалы дела инвентаризационная опись не позволяет определить конкретный размер и наименование товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в период работы к товарно-материальным ценностям, вверенным работодателем ответчикам, имели доступ другие лица (в том числе сам работодатель), поскольку ключи от торговой точки «Ветеран» имелись непосредственно у работодателя, а работа ответчиков проходила по сменному режиму, без описи передаваемого имущества.

Указанное обстоятельство исключало постоянный контроль за сохранностью товара.

В данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, является истец ИП Мельцайкин А.Е., который не обеспечил надлежащих условий для хранения, исключающие доступ к вверенному имуществу других лиц, кроме ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не доказал сумму недостачи, наличие вины ответчиков в ее возникновении, в связи с чем представленные им документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательством в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Мельцайкина А,Е. к Гарифуллиной А.Р., Кучербаевой Л.А. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья                п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья                            Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 10.04.2017

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2 - 408/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.