Решение по делу № 2-893/2020 от 25.05.2020

Дело 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – Полякова С.В.,

истца – Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-893/2020 по исковому заявлению Полякова Сергея Владимировича и Полякова Вячеслава Владимировича к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, по иску Полякова Сергея Владимировича к Полякову Вячеславу Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. и Поляков В.В. обратились в суд с исковым заявлением и просили признать права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, определить порядок пользования жилым домом.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 произведена замена ответчика по требованию об определении порядка пользования жилым домом с администрации городского округа город Елец Липецкой области на Полякова С.В.

В судебном заседании истцы – Поляков С.В. и Поляков В.В. заявленные требования о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии поддержали в полном объеме, на взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали.

Истец – Поляков С.В. в судебном заседании заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом поддержал в полном объеме.

Ответчик – Поялков В.В.. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования жилым домом признал, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание – представитель администрации городского округа города Ельца Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа города Ельца Липецкой области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности Полякова С.В. и Полякова В.В. по ............. доли.

В спорном домовладении зарегистрирован Поляков С.В.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются решением Елецкого городского суда от 01.10.2018, выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о праве на наследство по закону, техническими паспортами по состоянию на 14.11.2019 и 09.02.2018, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности Полякова С.В. и Полякова В.В.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий сторонами за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена реконструкция дома, а именно возведена пристройка под литерой «А2».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями лиц, участвующих в деле, данными технических паспортов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» согласно которого все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 05.02.2020 № 18, жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Межзаводская, д. 1, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца согласовал переустройство и перепланировку.

Сообщением МЧС от 10.02.2020 № 43-4-5 установлено, что требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией жилого дома, суд приходит к выводу о возможности признать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для признании права собственности на самовольное строение в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования спорным жилым домом сложился между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая то обстоятельство, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, возможно, порядок пользования домом сложился, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным домом, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения.

Также необходимо указать, что может быть определен порядок пользования спорным домом по предложенному истцом варианту, что не будет противоречить положениям ст. 247 п. 2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик – Поляков В.В. в судебном заседании признал иск об определении порядка пользования жилым домом в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем истец не настаивал на взыскании судебных расходов, суд считает возможным оставить расходы на стороне, их понесшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «А2», за Поляковым Сергеем Владимировичем и Поляковым Вячеславом Владимировичем, по 1/2 доли за каждым.

Определить порядок пользования жилой дом, расположенный по адресу: N...,

– выделив в пользование Полякова Сергея Владимировича, помещение №1, состоящее из литера «А1»: помещение № 1 (кухня) площадью 10,4 кв.м., помещение №2 (ванная комната) площадью 3,0 кв.м., литера «А»: помещение № 3 (коридор) площадью 6,0 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м., помещение № 5 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., литер «а» (пристройка) площадью 2,0 кв.м.;

– выделив в пользование Полякова Вячеслава Владимировича, помещение №2, состоящее из литера «А2»: помещение № 1 (коридор) площадью 3,1 кв.м., литера «А1»: помещение №2 (кухня) площадью 11,2 кв.м., литера «А»: помещение № 3 (коридор) площадью 2,9 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,6 кв.м., помещение № 5 (жилая комната) площадью 8,4 кв.м., литер «А2»: помещение № 6 (санузел) площадью 5,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.