Решение по делу № 2-1504/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1504/2018 город Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Полянко М.А. к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к Полянко М.А. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Полянко МА обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (расчет 400000х1%х179 дн. с 27 февраля 2018 г. по 24 августа 2018 г.=716000, но, не более 400000 руб.), в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате услуг по изготовлению копий заключения оценщика в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) Тойота Камри, г.н. №. 19 января 2018 г. в 19.40 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Осокиным ДВ – водителем автомобиля 300977, г.н. №. ТС истца в момент ДТП управлял Уланов ВВ, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в Либерти Страхование (АО), виновника – в ООО СК «Согласие». 02 февраля 2018 г. истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Письмом от 19 февраля 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению, отличаются от реквизитов ПТС, который был представлен при заключении договора ОСАГО. 14 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «ИЦОД» и квитанции об оплате услуг оценщика, однако, ответчик повторно сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Уклонение ответчика от урегулирования ситуации привело к ежедневным переживаниям, нервному напряжению, моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, установившей неотносимость к заявленному событию ряда повреждений ТС истца, представитель истца по доверенности Бутаков СМ представил заявление о снижении размера заявленной к взысканию страховой выплаты до 336300 руб., остальные требования оставил прежними, привел расчет неустойки в соответствие с размером заявленного страхового возмещения (расчет: 336300х1%х179 дн. с 27 февраля 2018 г. по 24 августа 2018 г.=601977 руб., но, не более 400000 руб.)

Либерти Страхование (АО) обратилось с встречным иском к Полянко МА о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным (л.д.123-124 т.1).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 15 ноября 2017 г. между Полянко МА и Либерти Страхование (АО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № при управлении автомобилем Тойота Камри сроком действия с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г., страховая премия оплачена. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты ПТС, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов ПТС, указанных в свидетельстве о регистрации ТС, которое было предъявлено при заключении договора. Согласно п.1.6 Приложения № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № О правилах ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была предоставлена страховщику недостоверная информация по застрахованному транспортному средству, т.е. ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Ссылаясь на ст. ст. 15, 927, 929, 944, 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страховщик просил признать договор ОСАГО недействительным.

Истец-ответчик Полянко МА, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бутакова СМ, который просил исковые требования его доверительницы в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку обязанность доказывания умысла у страхователя лежит на страховщике, однако, доказательств страховщик не представил, а номер ПТС не является существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на вероятность наступления страхового случая и размер убытков. 15 ноября 2017 г. истец обратилась в страховой магазин, имеющий вывеску, где находились агенты, представила оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оплатила страховую премию и получила страховой полис. В оригинале полиса, находящемся у истца, указан верный номер ПТС. Истец доступа к базе Единого агента не имеет, все документы вносятся в базу агентом. Каким образом в базе оказались оцифрованные изображения документов с измененным номером ПТС – истцу не известно. Заявление о заключении договора ОСАГО истец не печатала, его изготовил в печатном виде агент, а она поставила подпись на второй странице. Заявление имеет подпись истца лишь на второй странице, при этом, неверный номер ПТС указан на первой. Соответственно, не исключено, что первый лист заявления мог быть перепечатан агентом с указанием неверного номера ПТС, а затем размещен в базу. Поскольку у агента в распоряжении остается оцифрованное изображение полиса и иных документов, то он также имел возможность внести в них изменения и впоследствии разместить в базе Единого агента. Для истца не имела значения страховая компания, с которой будет заключен договор, намерения заключить договор именно с Либерти Страхование (АО) у истца не было.

В письменных пояснениях истец-ответчик Полянко МА излагает, что 15 ноября 2017 г. она обратилась в страховой магазин, расположенный в офисном центре, по адресу: <адрес>, здание «Главк», за заключением договора ОСАГО, представила оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС, оплатила страховую премию и получила страховой полис, в котором были указаны верные данные ТС (марта, VIN-номер, гос. регистрационный знак), верные реквизиты ПТС. Как в базе страховщика оказались копии документов с неверным номером ПТС ей не известно. Кроме того, она (истец) не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся в неё агентом. Для неё не имела значения страховая компания, с которой будет заключен договор, намерения заключить договор ОСАГО именно с Либерти Страхование (АО) она не имела. Полагает, что ответственность за сложившуюся ситуацию должен нести страховщик и те лица, которым он доверил от своего имени заключать договоры ОСАГО.

Представитель ответчика-истца Либерти Страхование (АО) Романцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку страхователь указала в своем заявлении о страховании ложные сведения в отношении номера ПТС в нарушение ст.944 ГК РФ. Предполагает, что страхователь, действуя в сговоре с агентом, подбирала в базе Единого агента по изменённому номеру ПТС тот номер ПТС, по которому договор будет заключен с Либерти Страхование (АО). Предполагает, что истец предпочла заключение договора с Либерти Страхование (АО), поскольку СК Согаз имеет в г. Иваново представительство и службу безопасности, а Либерти Страхование (АО) – не имеет, что облегчает получение страхового возмещения, поскольку страховщику дистанционно работать сложнее. Умысел страхователя подтверждается её подписью в заявлении о страховании, где указан неверный номер ПТС. В загруженных в базу скане заявления страхователя, скане полиса, скане свидетельства о регистрации ТС указан неверный номер ПТС. Каким образом были заменены цифры ПТС в сканах документов, загруженных в базу, не известно. Возможно, выданный страхователю полис с верным номером ПТС сканируется и в скане полиса меняется номер ПТС, а затем такой полис загружается агентом в базу. Только при наступлении страхового случая и обращении страхователя выявляется данная фальсификация. 15 мая 2018 г. страховщиком подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, поскольку данный полис не является единственным, однако, уголовное дело не возбуждено, никакое процессуальное решение не принято. Подтвердил, что страховая премия истцом по первоначальному иску оплачена и Либерти Страхование (АО) получена. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он ничем не подтверждён.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», Ситнов А.В., Осокин ВК, Уланов ВВ, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая встречные требования Либерти Страхование (АО) о признании договора ОСАГО №, заключенного между Либерти Страхование (АО) и Полянко МА недействительным, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. Полянко МА обратилась в страховой магазин (офис), расположенный в офисном центре, по адресу: <адрес>, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Тойота Камри, категория В, 2015 г.в., VIN №, г.н. А715ТА37, оплатила в тот же день ООО «НСГ-Росэнерго» страховую премию в размере 9339,62 руб. (л.д.19 т.1, 92-94 т.2), страховая премия в Либерти Страхование (АО) поступила, что представитель страховщика подтвердил в судебном заседании.

Из содержания встречного иска следует, что поскольку на территории Ивановской области ответчик не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 124 т.2).

26 октября 2016 г. между ООО «НСГ-Росэнерго» (принципал) и ООО «Ивсистем Групп» в лице его директора Ситнова АВ (агент) заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательства от имени принципала заключать договоры страхования, принципал обязался предоставить агенту доступ к информационной системе РСА для автоматизации оформления договоров страхования ОСАГО, а также доступ единой информационной системе ЕАИС БСИ в целях передачи данных в систему АИС РСА и ЕАИС БСИ.

Т.о., агент, заключавший договоры ОСАГО, имел доступ к системам для заключения договоров ОСАГО и передачи данных о заключенных договорах в выше указанные системы.

Согласно письменным объяснениям Ситнова А.В., между страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Ивсистем Групп» был заключен агентский договор. Организация Ситнова А.В. ООО «Ивсистем Групп» занималась реализацией полисов ОСАГО на основании агентского договора. Оформление договоров ОСАГО происходит в программе АИС, в которую также сохраняются (прикрепляются) сканированные, либо сделанные фото документов, на основании которых был произведен расчет страховой премии и выбор страховой компании на основе номера ПТС. ООО «Ивсистем Групп» передавало бланки полисов ОСАГО и квитанции к ним гр. П.И.Г., а также логин и пароль от программы АИС, в которой происходило оформление. Передача бланков происходила по актам приема-передачи, сдача по отчету по заключенным договорам. Рабочие отношения с П.И.Г. были расторгнуты по причине возникновения признаков неправомерных действий, а именно, от ООО «НСГ-Росэнерго» стали поступать запросы по заключенным ранее договорам ОСАГО, в которые были внесены недостоверные сведения. В основном объеме оформленных договоров был изменен номер ПТС с целью подбора интересующей её страховой компании. В дальнейшем после оформления договоров ОСАГО происходили ДТП с большими выплатами. Со слов П.И.Г. она передавала бланки полисов К.А.С. (либо С.А.С.), офис которой располагается по адресу: <адрес> (здание «Главк»). Также с ее слов заключение договоров с недостоверными данными и прикреплением сканированных либо сделанных фото документов в программу АИС происходило в указанном офисе. К.А.С. и П.И.Г. оформляли договора ОСАГО тех страховых компаний, офисов которых нет в <адрес>. В настоящее время очень большое количество неверных и убыточных договоров принадлежит Либерти Страхование (АО) (л.д. 183 т.1).

Согласно ПТС транспортного средства истца, он имеет серию № (л.д.17 т.1).

По сообщению РСА, на 15 ноября 2017 г. при использовании номера ПТС серии № страховщиком, от имени которого должен быть заключен договор ОСАГО, являлось АО «Согаз» (т.1).

Материалами дела подтверждается, что на руках у страхователя Полянко МА находится оригинал страхового полиса ОСАГО № с верным номером ПТС №, а также оригинал квитанции об оплате страховой премии (л.д.19 т.1).

Однако, в информационную систему агентом, имеющим к ней доступ, были внесены фото-, либо скан-копии: заявления Полянко МА о заключении договора ОСАГО с номером ПТС № (л.д.92-93), полиса ОСАГО № с номером ПТС № (л.д.95 т.2), свидетельства о регистрации ТС с номером ПТС № (л.д.97-98 т.2).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что она обратилась в страховой магазин (офис) с целью оформить полис ОСАГО на свое ТС, при этом, намерения заключать договор ОСАГО именно с Либерти Страхование (АО) она не имела. Агенту предоставила подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС, оплатила страховую премию и получила полис. Как в базе страховщика оказались копии документов с неверным номером ПТС ей не известно. Доступа к базе страховщика она (истец) не имела, вся информация и документы вносятся в неё агентом.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Либерти Страхование (АО) при обращении Полянко МА о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС Тойота Камри, категория В, 2015 г.в., VIN №, г.н. №); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); о размере страховой премии (9339,62 руб.); о сроке действия договора (с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2018 г.).

Номер ПТС застрахованного ТС по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Судом установлено, что страхователь не имела доступа к информационной базе, в которую вносились фото-, либо скан-копии документов с неверным номером ПТС, к данной базе имел доступ агент, действующий от имени страховщика. Страховая премия страхователем уплачена и поступила на счет страховщика. Страхователю агентом выданы оригинал полиса с верным номером ПТС и квитанция. Доказательств того, что страхователь находились в сговоре с агентом, суду не представлено. Либерти Страхование (АО) не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что страхователь сообщила заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения. Кроме того, страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений, в т.ч., указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению. Более того, заявление Полянко МА о заключении договора изготовлено не ею собственноручно, а на бланке агента в печатном виде на двух листах, неверный номер ПТС указан на первом листе заявления, не содержащем подписи Полянко МА (л.д.92 т.2). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется. При этом, суд полагает, что за использование бланков страховых полисов ответственность должен нести страховщик и те лица, которым он их доверяет.

Разрешая первоначальные исковые требования Полянко МА к Либерти Страхование (АО), суд приходит к следующим выводам.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен осуществить урегулирование убытка в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в размере не более 400000 рублей).

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 19 января 2018 г. по вине Осокина ВК, управлявшего автомобилем ГАЗ-300977, г.н. №, произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г.н. №, под управлением водителя Уланова ВВ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа Осокин ВК не оспаривал. В действиях водителя Уланова ВВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-300977, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», при управлении Тойота Камри, г.н. № – в Либерти Страхование (АО).

05 февраля 2018 г. Либерти Страхование (АО) получено заявление Полянко МА о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, в котором она также просила организовать осмотр ТС, а в случае неисполнения страховщиком такой обязанности приглашала его на осмотр ТС 12 февраля 2018 г. в 11.00 ч. по адресу: <адрес> на территории автостоянки (л.д.27-29 т.1).

Согласно п. 11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

Т.о., страховщик должен был осмотреть ТС не позднее 12 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 г. в период времени с 11.10 до 11.30 по адресу: <адрес>, состоялся осмотр ТС истца как специалистом ООО «ИЦОД» по заявке Полянко МА, так и специалистом ООО «ЦО «Профессионал» по заявке страховщика (л.д.49 т.1, 157-160 т.1).

Письмом от 19 февраля 2018 г. Либерти Страхование (АО) сообщило Полянко МА об отсутствии оснований к выплате, поскольку реквизиты ПТС, приложенного к заявлению, отличаются от реквизитов ПТС, предоставленного при заключении договора (л.д.30 т.1).

05 марта 2018 г. страховщиком получено заявление Полянко МА, в котором она сообщает, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о ПВУ совпадают с реквизитами ПТС, который был предоставлен при заключении договора, просит произвести выплату в установленный п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО срок, повторно представила заверенную нотариально ксерокопию ПТС, дополнительно приложила ксерокопию квитанции об оплате страховой премии и распечатки с сайта РСА (л.д.31-33 т.1).

Письмом от 06 марта 2018 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, приведя в обоснование отказа те же обстоятельства, что и в письме от 19 февраля 2018 г. (л.д.34 т.1).

По заключению ООО «ИЦОД» от 04 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 551600,32 руб. (л.д.38 т.1). За составление данного заключения Полянко МА 04 апреля 2018 г. оплачено 12000 руб. (л.д.11).

15 мая 2018 г. страховщиком получена претензия Полянко МА, заключение ООО «ИЦОД» и квитанция об оплате услуг оценщика (л.д.35-36 т.1).

Письмом от 17 мая 2018 г. страховщик сообщил Полянко МА об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, поскольку реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о ПВУ, отличаются от реквизитов ПТС, предоставленного при заключении договора (л.д.37 т.1), в связи с чем Полянко МА обратилась с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего относимость повреждений ТС к заявленному ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белоусову ДА.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения заглушки переднего бампера, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, поддона ДВС, блока ABS, монитора радио не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336300 руб. (л.д.4 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу, что исковые требования Полянко МА в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 336300 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в деле не имеется доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа.

За период с 27 февраля 2018 г. по 24 августа 2018 г. (179 дн.) размер неустойки составит 601977 руб. (расчет: 336300х1%х179 дн. с 27 февраля 2018 г. по 24 августа 2018 г.), однако, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ Об ОСАГО - 400000 руб.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 13000 рублей, штрафа до 10000 руб., учитывая компенсационный характер санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие сведений об убытках, понесенных страхователем, а также тот факт, что страхователем к выплате страховщиком, в том числе, была заявлена стоимость ремонта ряда повреждений, которые не имеют отношения к страховому случаю, о чём она, как собственник ТС не могла не знать, что свидетельствует о недобросовестности страхователя, в связи с чем полагает совокупную сумму санкций в размере 23000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование Полянко МА о взыскании со страховщика по договору ОСАГО штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит за отсутствием законных оснований.

Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По разъяснениям п.99 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, поскольку страховщиком независимая экспертиза (оценка) не была проведена, в связи с чем независимая оценка была организована потерпевшим, судом требования потерпевшего удовлетворены, то расходы истца по организации оценки ущерба в размере 12000 руб. подлежат включению в состав убытков, а не судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных Полянко МА нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей. Доказательств, дающих основание взыскать компенсацию в большем размере, Полянко МА не представлено.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению Полянко МА приложила три заверенных копии заключения ООО «ИЦОД»: в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых она основывает свои требования (копия находится в деле), а также для третьих лиц, указанных ею в исковом заявлении, Осокина ВК и Уланова ВВ (были направлены им совместно с исковым заявлением).

Т.о., истцом понесены судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате ею трёх заверенных копий заключения оценщика (квитанции на л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта свидетельствует о том, что Полянко МА в рамках настоящего страхового случая были заявлены повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП, о чем она, как собственник транспортного средства, не могла не знать, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и считает необходимым применить к судебным расходам принцип пропорциональности, а именно, исходить из размера исковых требований, изначально предъявленных истцом, и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

При этом, согласно п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера, изначально предъявленные Полянко МА, и подлежащие учёту при пропорциональном распределении судебных расходов, составляют 412000 руб. (страховое возмещение + убытки), а удовлетворенные судом составляют 348300 руб. (страховое возмещение + убытки), т.е. 84,54%, то с Либерти Страхование (АО) в пользу Полянко МА подлежат взысканию расходы по оплате изготовления копий заключения в размере 2536,20 руб. (84,54% от 3000).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6983 руб. (6683 руб.- исходя из размера взысканных страхового возмещения и убытков, а также 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянко М.А. к Либерти Страхование (АО)о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО)в пользу Полянко М.А. страховое возмещение в размере 336300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2536 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянко М.А. отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6983 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Либерти Страхование (АО) к Полянко М.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.