Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2010 ~ М-2781/2010 от 02.08.2010

Дело №2-2822(2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

 в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,                                                          

 с участием истцов Михайлова А.В., Михайловой Л.Л.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В., Михайловой Л.Л. к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 о  защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

 Михайлов А.В., Михайлова Л.Л. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее –Банку)  о признании условий кредитного договора от 18.10.2007 года в части возложения на созаемщиков обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета недействительными и ущемляющими права потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных ими в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 26000 рублей, взыскании неустойки в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2007 года между ними и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 650000,00 рублей. В соответствии Договором, КРЕДИТОР открывает СОЗАЕМЩИКАМ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была ими уплачена. Истцы полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству.

 Истец Михайлов А.В., Михайлова Л.Л. в  судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого по 13000 руб. уплаченной ими комиссии, по 13000 руб. неустойки, и по 1500 руб. морального вреда, т.к. их доли как супругов равны. Дополнительно пояснили, что в период с декабря по февраль 2010 года они очень нуждались в деньгах, т.к. по месту работы Михайлова А.В. была задержка заработной платы, средняя заработная плата Михайловой Л.Л. составляет около 7000 руб., которой было недостаточно для содержания трех детей, оплаты коммунальных услуг, оплаты кредита и оплаты обучения дочери. В связи с чем ими была допущена просрочка платежа в банке, возникла задолженность перед ООО УК «Жилкомунхоз», что явилось негативными последствиями отказа банка в удовлетворении их требования о добровольном возврате суммы комиссии.

 Представитель ответчика Караваева Е.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.  

 Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

   В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Как следует из материалов дела, Банк 18 октября 2007г. заключил с  Михайловым А.В., Михайловой Л.Л. кредитный договор, п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому созаемщики оплачивают обслуживание открытого им ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 26000 рублей. л.д.5-9). Указанная сумма была ими уплачена.

 Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.

           Предлагая созаемщикам оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

  Таким образом, условие договора, возлагающее на созаемщиков обязанность по оплате
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет их права как
потребителей, а потому суд считает необходимым признать условия кредитного договора от 18.10.2007 года о предоставлении кредита в части возложения на созаемщиков обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 26000,00 рублей недействительными.

  Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

  Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцам вышеуказанную сумму, как лицам, непосредственно оплатившим стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

 На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

  В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

  14.12.2010 года Михайловым А.В., Михайловой Л.Л. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой они просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить им сумму 26000,00 рублей, оплаченную ими за услуги по открытию и ведению ссудного счета, которая была получена Банком 16.12.2009 года л.д.10). Ответа на претензию не поступало.

   Согласно справке ЗАО «Сибцветметэнерго» от 16.08.2010 года на предприятии в декабре-январе 2010 года имелась задержка в выплате заработной платы, в связи с чем у Михайловых, имеющих на содержании трех детей, образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 8608,11 руб., просрочка в оплате по кредиту. Кроме того, в указанный период Михайловы должны были вносить деньги за обучение старшей дочери.

   При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

   Цена иска составляет 26000 х 3% х 218 =   170040 рублей, где 26000,00 рублей –основной долг, 218 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с   27.12.2009 года по 02.08.2010 года.

       В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       При применении ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

    С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая возникшие у Михайловых в январе 2010 года финансовые затруднения, а также принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Михайловых в этой части частично, в сумме 20000,00 рублей.

      Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

      В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истцов на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Михайловых 2000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

     Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 26000,00 + 20 000,00 +  2000,00  =  48000,00 рублей.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них по 13000,00 руб. уплаченной суммы комиссии, по 13000,00 руб. неустойки и по 1500 руб. морального вреда, принимая во внимание, что согласно СК РФ доли супругов признаются равными, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Л.Л. по 13000,00 руб. уплаченной суммы комиссии, по 10000,00 руб. неустойки и по 1000 руб. морального вреда.

 В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 48000,00 х 50% =  24000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина из расчета:   48000,00 руб.- 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, т.е. 1840,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 18.10.2007 года, заключенному между Михайловым А.В., Михайловой Л.Л. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Михайлова А.В., Михайловой Л.Л. по 24000 ( двадцать четыре тысячи)  рублей, в  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1840,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 24000,00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская