Решение по делу № 8Г-24471/2022 [88-24417/2022] от 21.10.2022

УИД 56RS0007-01-2021-003178-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24417/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Николаева И.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2(1)-20/2022 по иску Евсеева Виктора Владимировича к Сычеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки, по встречному иску Сычева Андрея Геннадьевича к Евсееву Виктору Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Сычева А.Г., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Сычеву А.Г., указав, что между сторонами были заключены три договора займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 долларов США со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается его расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет заемщика.

В установленные сроки ответчик сумму займа не вернул, претензию с требованием возврата долга оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Евсеев В.В. просил взыскать с Сычева А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США, неустойку в соответствии с условиями договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 875 937,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 453 рублей.

Сычев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Евсееву В.В., о признании договоров займа между ним и Евсеевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заключенными вследствие их безденежности, отсутствие у него нуждаемости в получении заемных денежных средств от истца. При этом указал, что в ООО МПФ «ЮУГС», где он осуществлял трудовую деятельность, по инициативе участников общества сложилась практика, когда последние требовали от работников подтверждений обязательства общества в качестве условия сохранения с ними трудовых отношений. Евсеев В.В. являлся участником общества до 2018 г., после выхода из общества он оставался лицом, аффилированным обществу, на основании близкородственных связей с его участниками. Евсеев В.В. под угрозой увольнения требовал подписания нужных ему документов. Целью подписания договоров займа денежных средств, вкладываемых в общество, являлось получение участниками общества при возврате займа приоритета перед другими кредиторами.

В подтверждение обоснованности заявленных встречных требований ссылается на доказанный ранее судом факт злоупотребления со стороны истца в части незаконного увольнения Сычева А.Г. с должности директора ООО МПФ «ЮУГС», на выводы арбитражных судов о неоднократности передачи денежных средств Евсеевым В.В. напрямую обществу при формальном оформлении через директора общества.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г., исковые требования Евсеева В.В. удовлетворены частично.

С Сычева А.Г. в пользу Евсеева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приводятся доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении встречного иска, необоснованность назначения судом почерковедческой экспертизы, не имеющей значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу; неправильную оценку судами доказательств; решение суда было вынесено без учета заключения МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседании кассационной инстанции Сычев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Евсеев В.В. передал 600 000 рублей Сычеву В.В., который обязался возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Евсеев В.В. передал 500 000 рублей Сычеву В.В., который обязался возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств со счета ИП Евсеев В.В. на счет Сычева А.Г. с указанием назначения платежа - займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Евсеев В.В. передал 5 000 долларов Сычеву В.В., который обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление заемщику в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемных средств с неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (650 дней) -227 937,13 рублей.

В установленные сроки ответчик долг не вернул, что привело к образованию задолженности, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал принадлежность подписей в указанных договорах и расписках, с целью определения подлинности подписей Сычева А.Г. в названных документах, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи, расположенные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписках в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычева А.Г., выполнены самим Сычевым А.Г.

Разрешая заявленный спор, установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по их возврату, руководствуясь статьями 317, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сычева А.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте и порядок перерасчета валюты.

Разрешая вопрос об определении размера неустоек, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения денежных обязательств, компенсационную природу неустойки пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сычева А.Г., суд руководствовался положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что последним не представлено суду достоверных и допустимых доказательств безденежности займов по представленным в материалы дела договорам и распискам, подписанным ответчиком, а также доказательств их заключения под угрозами увольнения со стороны займодавца, исходя из пояснений Сычева А.Г. о причинах подписания им договоров займа с Евсеевым В.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, п апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы о безденежности займов, суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда о том, что Сычевым А.Г. не представлены достаточные и достоверные доказательства безденежности перечисленных выше договоров займа, а также свидетельствующих о том, что заключение договоров займа было обусловлено обязательным последующим заключением сделок Сычевым А.Г. с ООО МПФ «ЮУГС», а наличие у истца подписанных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении у Сычева А.Г. обязательств перед Евсеевым В.В. по возврату денежных сумм, указанных в расписках и платежном поручении. При этом, написав расписки, ответчик подтвердил факт получения денег в размере, указанном в них, принадлежность ответчику подписи в расписках подтверждена заключением эксперта, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, в том числе в иностранной валюте, истец представил выписки из лицевых счетов по вкладам в кредитных организациях, открытых на его имя.

Судебная коллегия также указала, что согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев А.Г. обращался с иском к ООО МПФ «Южуралстрой» о взыскании долга по договорам займа, при этом ссылался, в том числе, на договоры займа заключенные с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, при этом на вопрос суда апелляционной инстанции об источнике изыскания названных денежных средств для передачи ответчику, Сычев А.Г. указал, что данные денежные средства - именно те, которые Евсеев В.В. передал через него в данное предприятие. Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства взысканы в пользу Сычева А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что передача истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтверждена материалами дела, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Евсеева В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Южуралстрой» об установлении и включении требований Сычева А.Г. в реестр требований кредиторов должника, основанных в том числе на договоре займа с ООО МПФ «Южуралстрой», в котором содержатся выводы о том, что заключение договора займа между Сычевым А.Г. и ООО МПФ «Южуралстрой» является ни чем иным, как пополнением оборотных активов Общества, при этом в действиях Сычева А.Г. отсутствовала разумность действий при заключении договора займа, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, т.к. не опровергает выводов судов о наличии между сторонами настоящего спора отношений, вытекающих из договоров займа и отсутствия доказательств их безденежности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы учитывая, что ответчиком было заявлено о наличии у него сомнений в подлинности подписей в договорах займа и расписках, при этом установление подлинности подписи в договорах и расписках являлось обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявленного спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский