Решение по делу № 8Г-1205/2022 [88-3228/2022] от 19.01.2022

УИД 86RS0001-01-2021-002044-89

Дело № 88-3228/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2021 по иску Пономаренко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации вреда,

по кассационной жалобе Пономаренко Сергея Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» (далее - ООО «Стандарт-Нефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве в размере 111 864 руб., убытков в виде неполученной заработной платы - 7 187 327 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в трудовых отношениях. 4 октября 2018 г. он получил производственную травму. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая была указана его личная неосторожность. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт причинения вреда здоровью Пономаренко С.П. при исполнении трудовых обязанностей без допущения в действиях истца неосторожности. Истец полагал, что в результате составления незаконного акта работодатель лишил его возможности получения трудовых и социальных гарантий. За период лечения истцом понесены расходы на поездки за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на прием к квалифицированным специалистам, которые подлежат возмещению работодателем. В результате полученной травмы истец не может работать по прежней специальности экскаваторщиком, в связи с чем лишен стабильного заработка до наступления пенсионного возраста, поэтому вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды в виде разницы между сегодняшним доходом и заработной платой экскаваторщика за период с момента получения нетрудоспособности до наступления пенсионного возраста. Действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2021 г., исковые требования Пономаренко С.П. удовлетворены частично. С ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в пользу Пономаренко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» и ООО «Горизонт» отказано. Взыскана с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Пономаренко С.П. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу Пономаренко С.П. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко С.П. к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., указанное решение отменено в части и принято в данной части новое решение, которым признан незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 г. в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего, на ООО «Стандарт-Нефтепродукт» возложена обязанность об исключении из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве указания на личную неосторожность пострадавшего. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заключением учреждения МСЭ от 20 апреля 2020 г. № 0001563 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с 23 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г.

Приказом Фонда социального страхования от 23 октября 2020 г. № 1249-В Пономаренко С.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 20 705 руб. 53 коп.

Согласно справки-расчета сумма ежемесячной страховой выплаты истцу Пономаренко С.П., полученной из расчета размера его утраченного заработка, стравляет 4 387 руб. 49 коп. в месяц.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, противоправность действий (бездействия) должностных лиц работодателя в виде нарушения требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в пользу Пономаренко С.П. в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 187 327 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности не по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, а по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 111 864 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что учреждением медико-социальной экспертизы установлена нуждаемость истца в соответствии с программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве в указанных им видах помощи, обеспечения или ухода, представленные Пономаренко С.П. доказательства несения расходов на лечение были осуществлены по направлениям коммерческих лечебных организаций.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Признавая несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда на том основании, что суд не принял во внимание степень утраты трудоспособности в результате полученной травмы, суд апелляционной инстанции указал, что судом при определении суммы компенсации морального вреда было принято во внимание установление истцу 10% утраты трудоспособности, отсутствие вины истца в несчастном случае.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время истцу устанавливается инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности стала выше, апелляционная инстанция указала, что данные обстоятельства наступили позже принятого судом решения, истец не лишен возможности предъявления новых требований к ответчикам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, Пономаренко С.П. принимал участие в судебном заседании по делу 15 июня 2021 г., в котором заявил о намерении представить дополнительные доказательства по делу (л.д. 103-107 т.2).

По ходатайству истца слушание по делу отложено на 28 июня 2021 г.

28 июня 2021 г. в судебном заседании истец Пономаренко С.П. участия не принимал, 25 июня 2021 г. направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по его иску по причине госпитализации (л.д. 118 т. 2).

Разрешая ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, дополнительных доказательств, которые истец намеревался представить. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не получив документов, подтверждающих направление копий данных доказательств истцу.

Отзыв на возражения ответчиков по делу с приложением дополнительных доказательств по делу, в том числе справки МСЭ о продлении срока установления процента утраты профессиональной трудоспособности, листки нетрудоспособности, Пономаренко С.П. направил в суд по почте 23 июня 2021 г., указанные документы поступили в суд 29 июня 2021 г., приобщены к делу после вынесения решения, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались.

9 августа 2021 г. истец направил в суд справку о формировании листка нетрудоспособности в формате электронного документа, из которого следует, что в период с 25 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. истец болел, являлся нетрудоспособным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Пономаренко С.П. на решение суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде ограничения доступа к правосудию, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, сослался на то, что истец не лишен был права предоставить суду как дополнительные документы и доказательства, так и письменные пояснения по делу. При этом дополнительно представленные истцом документы, которые Пономаренко С.П., ходатайствовавший об отложении судебного заседания в связи с болезнью, направил в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку поступили в суд после вынесения решения, судом апелляционной инстанции также не исследовались и не оценивались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, неверно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ошибочно исходил из того, что истец не доказал, что учреждением медико-социальной экспертизы установлена нуждаемость истца в соответствии с программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве в указанных им видах помощи, обеспечения или ухода, представленные Пономаренко С.П. доказательства несения расходов на лечение были осуществлены по направлениям коммерческих лечебных организаций.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пономаренко С.П. в рамках рассматриваемого дела предъявил иск к работодателю о возмещении на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных расходов на лечение, утраченного заработка в связи с производственной травмой, требований к Фонду социального страхования о возмещении расходов на лечение в рамках программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не заявлял.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона» пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

С учетом приведенного правового регулирования, доводов сторон по делу, суду при рассмотрении спора по иску Пономаренко С.П. к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о возмещении расходов на лечение следовало установить объем понесенных истцом расходов, определить, связаны ли данные расходы с лечением производственной травмы, подлежат ли возмещению данные расходы в рамках обязательного страхования от несчастного случая на производстве, мог ли Пономаренко С.П. получить необходимое ему лечение производственной травмы бесплатно, были ли возмещены понесенные истцом расходы работодателем добровольно во внесудебном порядке.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции не устанавливался, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на недоказанность истцом обоснованности исковых требований о возмещении расходов на лечение, нельзя признать правомерной, поскольку судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили Пономаренко С.П. представить такие доказательства в подтверждение заявленных требований, тем самым нарушили право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение статей 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, не определил.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из характера спорных правоотношений следует, что в целях установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, запросить в Фонде социального страхования документы, содержащие сведения об объеме страхового обеспечения, предоставленного Пономаренко С.П. в связи с несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования Пономаренко С.П. о взыскании с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в пользу Пономаренко С.П. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Пономаренко С.П., выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, ненадлежащего расследования несчастного случая на производстве, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 70 000 руб., указав, что исходит из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученной травмы, причинения физической боли в момент получения травмы и в период лечения, последствий полученных повреждений, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел в судебном акте конкретные обстоятельства, которые установил и учел, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 70 000 руб. является достаточной компенсацией Пономаренко С.П. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для Пономаренко С.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на безопасные условия труда, на своевременное и объективное расследование несчастного случая на производстве. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Так, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что нарушения работодателя при расследовании несчастного случая на производстве повлекли для истца невозможность получать трудовые и социальные гарантии, в связи с производственной травмой, последствия полученной травмы не позволяют ему работать экскаваторщиком.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи