Решение по делу № 2-1561/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1561/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Рогожиной С.А.

с участием представителя истца Шелкопляс О.А.- Горянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкопляс О.А к Емельянов О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелкопляс О.А обратился в суд с иском к Емельянов О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шелкопляс О.А под управлением Емельянов О.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Емельянов О.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП КОН, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № с учетом износа составляет 711 279 рублей, без учета износа 776 909 рублей.

Просит взыскать с Емельянов О.С. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 776 909 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 969 рублей.

Истец Шелкопляс О.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горянин А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шелкопляс О.А под управлением Емельянов О.С., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> 2018 года, (л.д.10).

Согласно ответа на запрос суда, полученного из ООО «Успех», по состоянию на <ДАТА> Емельянов О.С. не был трудоустроен в ООО «Успех». Документальной информацией о местонахождении Емельянов О.С. <ДАТА>, о факте управления Емельянов О.С. Renault Logan не обладают. Информацией о наличии договора аренды транспортного средства Renault Logan с Емельянов О.С. с правом выкупа не располагают, ввиду его отсутствия.

Однако письмом ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от <ДАТА> подтверждается что участником ДТП <ДАТА> являлся ответчик, а именно Емельянов О.С., управляя автомобилем Renault Logan, г/н № не справился с управлением допустил съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет и допустил наезд на препятствие (водосток) расположенный слева по ходу движения автомобиля (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, г/н №, собственником которого является Шелкопляс О.А получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шелкопляс О.А на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ 0008473740) и по договору страхования КАСКО ( страховой полис 1287067- 22/17 от <ДАТА>).

Согласно условий страхового полиса КАСКО с программой страхования «Профи», выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является страхователь Шелкопляс О.А ТС застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил): ДТП с иным участником- повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА> не является страховым случаем по договору страхования КАСКО, поскольку произошло без участия иного установленного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № Шелкопляс О.А заключил договор с ИП КОН (л.д.33-34).

В соответствии с экспертным заключением № Центр Автоэкспертизы и Оценки ИП КОН сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № без учетом износа составляет 776 909 рублей, с учетом износа 711 279 рублей (л.д. 13-32).

Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей (л.д.35-36).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от <ДАТА>, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, оспаривалась только сумма ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на Емельянов О.С..

Выражая несогласие с заключением экспертизы, представленной истцом, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения оценки не является основанием для признания экспертного заключения ИП КОН недопустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Емельянов О.С. в пользу Шелкопляс О.А суммы материального ущерба в размере    776 909 рублей, причиненного его автомобилю Renault Logan, г/н №.

Также в пользу истца с Емельянов О.С. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шелкопляс О.А понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме10 000 рублей (л.д. 37-38,39,40). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.6), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелкопляс О.А к Емельянов О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельянов О.С. в пользу Шелкопляс О.А сумму причиненного материального ущерба в размере 776 909 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                           С.Н.Мальцев