Решение по делу № 2а-445/2019 от 25.02.2019

№ 2а-445/19

УИД 50RS0004-01-2019-000372-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по налогам.

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику Харитонову А.А., в котором просил взыскать задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 34 092,86 рублей.

    В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что Харитонов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика по следующим объектам недвижимости:

квартира площадью 61,40 кв.м., расположенная по <адрес>, кв., с кадастровым №,

    двухкомнатная квартира площадью 40,70 кв.м., расположенная по <адрес>, с кадастровым №,

    двухкомнатная квартира площадью 65 кв.м., расположенная по <адрес>, с кадастровым №,

    здание площадью 133,60 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым №,

    жилой дом площадью 41,80 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым №,

    квартира площадью 63,40 кв.м., расположенная по <адрес>, с кадастровым №.

    В соответствии с правилами ст.399 НК РФ административный ответчик Харитонов А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

    На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

    Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащие уплате за 2016 год, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с тем, что налог не был оплачен, административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, однако обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена в полном объеме.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Харитонова А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество и государственная пошлина в размере 611,39 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> Кувшинов П.Г. в предыдущем судебном заседании иск поддержал.

    Административный ответчик Харитонов А.А. в предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в отношении объекта, принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона № площадью 62,7 кв.м., расположенного по <адрес> налог рассчитывается на все здание торгового комплекса площадью 133,60 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым № из-за технической ошибки в сведениях об объекте, о его кадастровой стоимости, соответственно не правильно применена налоговая база для исчисления налога на имущество. Фактически налог начислен из размера кадастровой стоимости 18 767 062 рублей всего торгового центра, при этом у Харитонова А.А. в собственности имеется одно помещение торговый павильон \ бокс \ № общей площадью 62,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного помещения во много меньше кадастровой стоимости, из которой исчислен налог на имущество. Харитонов А.А. неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявлениями об исправлении технической ошибки, также в МИФНС № России по <адрес> в 2016 году несколько раз обращался с заявлениями о перерасчете налога на имущество, однако начисление налога на имущество за павильон № по <адрес> за 2016 год произведено в прежнем порядке, размер налога составляет 37 552 рубля, что является не законным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с иском о взыскании задолженности налога на имущество за 2015 год, по причине наличия технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости спорного объекта налогообложения павильона № инспекция отказалась от иска, что подтверждается отношением от ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости объекта налогообложения помещения павильона №, расположенного по <адрес>, суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение нежилое этаж 1 по <адрес>, с исправленным кадастровым номером №, площадью 62,7 кв.м. и кадастровой стоимостью 559811, 93 рублей.

    Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено отношение, из которого усматривается, что в результате анализа сведений, содержащихся в программном комплексе, с применением которого осуществляется ведение ЕГРН на территории <адрес> было установлено наличие технической ошибки в указании кадастрового номера объекта недвижимости помещения, расположенного по <адрес>, <адрес>, торговый павильон №. Объекту был ошибочно присвоен кадастровый номер всего здания, в пределах которого находится указанное помещение павильон №.Техническая ошибка в сведениях ЕГРН устранена, объекту нежилое помещение этаж 1 / торговый павильон № / присвоен кадастровый номер №, исправлена площадь на 62,7 кв.м. Кадастровая стоимость нежилого помещения \ павильона № \, расположенного по <адрес> расчитана на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет с 20ДД.ММ.ГГГГ11,93 рублей.

    В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, начальник отдела камеральных проверок № МИФНС № России по <адрес>, которая суду пояснила, что расчет налога на имущество на здание площадью 133,60 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым № Харитонову А.А. осуществляется на основании информации о ставках налога, налоговой базе, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, которая поступает в налоговые органы из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество из Управления Росреестра по <адрес> в электронном виде. Согласно представленных сведений кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 19 930 835 рублей 37 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 18 767 062,17 рублей. Соответственно налог исчислен из указанной кадастровой стоимости объекта.

    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта недвижимого имущества как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

    Указанные налоги исчисляются налоговыми органами на основании сведений об объектах недвижимости, в том числе сведений об их кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 85 Налогового кодекса. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также пересмотр результатов государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде, если такие результаты затрагивают права и обязанности указанных физических лиц. В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости измененная кадастровая стоимость будет учитываться для целей налогообложения в порядке, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса. Так, согласно пункту 2 ст. 403 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

    Положение аналогичного содержания было ранее закреплено в ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно абзацу четвертому статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

    Соответствующее законоположение позволяет сделать вывод о том, что с учетом исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ сведения о величине кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости в результате исправления технической ошибки, подлежат применению для целей, в том числе, определения налоговой базы при исчислении сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

    Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости по указанным выше основаниям и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц могут быть пересчитаны с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой (оспариваемой) кадастровой стоимости, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса).

    Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате за 2016 год обозначена 48 724 рублей по семи объектам налогообложения с указанием суммы налога в отношении каждого объекта. Из представленных ответчиком суду платежных документов усматривается, что за 2016 год ответчиком уплачен: транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной сумме 2 254,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в предъявленной сумме 4 168,00 рублей, налог на имущество в предъявленной сумме 2 527,00 рублей, а также по заявленной в налоговом уведомлении по ОКТМО 46605101 сумме в 39 775 рублей за три объекта налогообложения \ 1 444,00рублей, 37 552,00 рублей, 779,00 рублей \ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена общая сумма налога на имущество 5 682, 14 рублей. Из платежных документов усматривается, что оплаченные ответчиком налоги соответствуют суммам по каждому объекту налогообложения, за исключением спорного объекта нежилое помещение этаж первый по <адрес> площадью 62,7 кв.м. с кадастровым №. По данному объекту сумма налога составила 3 459, 14 рублей \ 5 682,14 -1 444,00 - 779,00 = 3 459,14 рублей \.

    В виду того, что на указанный объект налогообложения нежилое помещение этаж первый по <адрес> площадью 62,7 кв.м. с кадастровым № налог рассчитан по ошибочным сведениям, а ответчиком внесена определенная сумма в оплату налога 3 459,14 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 34 092,86 рублей удовлетворению не подлежат в силу ст. 57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 НК РФ, по которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма налогов, указанная к оплате по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме налога, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обращение в суд, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год на сумму 34 092, 86 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы чрез Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.