Решение по делу № 22-2843/2021 от 09.07.2021

Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22- 2843/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Гаврикова В.А., Поляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631 и ордер № 721 от 28.07.2021 г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т., возражения ст. помощника прокурора города А.Е. Кашимовского, на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2021 г., которым

Т., <.....>,судим

- 17.05.2016 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2019 освобожден условно –досрочно на основании постановлении этого же суда от 15.03.2019 из ФУЦ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю на 7 месяцев 5 дней, установлен административный надзор с 03.12.2019 по 26.03.2017

Осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т. под стражей с 26.02.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшая доводы апелляционной жалобы осужденного Т., просившая изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Храмцова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора Т. совершил преступление 02 апреля 2020 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 07 минут, находясь около здания – диспетчерской КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу: <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с назначенным наказанием, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть неправомерное поведение потерпевшего явившиеся поводом для совершения преступления.

В возражениях старший помощник прокурора города А.Е. Кашимовский не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного Т. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его обстоятельства. Определенный судом вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

Осужденный Т. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Т. просила приговор суда изменить, смягчить наказание Т.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Т. судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Т. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Т. 02 апреля 2020 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 07 минут, находясь около здания – диспетчерской КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу: <.....>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении М. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Т. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 139-149 т. 2).

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Т. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Т. правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Т. в преступлении и квалификация содеянного осужденным Т. не оспаривается.

Доводы осужденного Т. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания Т. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, относящегося к категории тяжких, а также, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, согласно сведениями ИЦ ОМВД России по г. Артему в отношении Т. установлен административный надзор на период с 03.12.2019 по 26.03.2027. Судом учтены пояснения об осуществлении трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание им помощи в содержании ребенка женщины, с которой проживает в фактических брачных отношениях (л.д. 147 т. 2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение потерпевшего, судом первой инстанции признано смягчающим вину обстоятельством (т. 2 л.д. 147)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен вид рецидива – опасный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Т. учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Т. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Т. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного Т. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Т., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2021 г. в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

В.А. Гавриков

О.А. Полякова

Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.