Решение по делу № 2-229/2022 (2-5512/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-229/2022

УИД 23RS0040-01-2021-005026-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                            01 марта 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи                                            Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                                                                      Дегтяреве Е.В.,

    с участием:

    представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АВ1831095 от 09.11.2021,

    представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф04-189/21, и ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 23.07.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Г. Б. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Дементьева Г.Б. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CL 500» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 448287,31 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб., почты – 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 384500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб., почты – 750 руб., судебного эксперта – 35700 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требования просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CL 500» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ХХХ № 0088796308.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № 09/19-03 от 16.09.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 448287,31 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным, поскольку осмотр транспортного средства проводился независимым экспертом без должного уведомления стороны ответчика и фактического осмотра транспортного средства. Определением суда от 14.09.2021 заключение независимого оценщика исключено из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 06.05.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 270/10-21 от 12.11.2021, составленного на основании определения суда, повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz CL 500» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 сентября 2019 г.

Повреждения, конкретно были получены автомобилем марки «Mercedes-Benz CL 500» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2019г. а именно: левой части бампера переднего, крыла с подкрылком левого, двери левой, боковины левой, бампера заднего и дисков колёсных слева.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz CL 500» государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП имевшего место 02 сентября 2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом округления до сотен составляет: с учетом износа 384500 руб., без учета износа 606200 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца подлежит отмене.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 384500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 150000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Определением от 14.09.2021 заключение независимого эксперта исключено из доказательств при производстве судебной экспертизы. В данной связи расходы за ее проведение взысканию не подлежат.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35700 руб.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Заявленные ко взысканию почтовые расходы не подтверждены соответствующими доказательствами и взысканию не подлежат.

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8545 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дементьевой Г. Б. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дементьевой Г. Б. страховое возмещение – 384500 рублей, штраф – 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8545 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                     Я.Е.Гусаков