Решение по делу № 33-915/2019 от 17.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Догорова Р•.Р®.     Дело в„–33-915/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гурьяновой Л.Н. к Гурьяновой Е.С., действующей в интересах малолетних детей Г.М.С. и Г.Ю.С., Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С. о разделе наследственного имущества, о выделе наследственного имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, по встречному иску Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С. к Гурьяновой Л.Н., Гурьяновой Е.С., действующей в интересах малолетних детей Г.М.С. и Г.Ю.С. о выделе наследственного имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, по апелляционной жалобе Гурьяновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гурьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гурьяновой Е.С., действующей в интересах малолетних детей Г.М.С. и Г.Ю.С., Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С. о разделе наследственного имущества, о выделе наследственного имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещении.

В обоснование иска указала, что с 7 мая 1977 г. состояла в браке с Г.С.К., от брака имеют двоих детей - Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С. В период брака ими было приобретено имущество: <адрес>, встроенное нежилое помещение площадью 247,9 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, и в порядке приватизации Гурьянову С.К. была передана 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>. <дата> Г.С.К. умер.

С учетом уточнений исковых требований просила суд разделить наследственное имущество, прекратив право Гурьяновой Ю.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, признав за Гурьяновой Л.Н. право собственности на данные доли в указанном имуществе с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Прекратить право Гурьяновой М.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, признав за Гурьяновой Л.Н. право собственности на данные доли в указанном имуществе с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Выделить Гурьяновой Л.Н. долю из общего имущества – встроенного нежилого помещения в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 <адрес>, выделив в натуре нежилое помещение общей площадью 137,4 кв.м. рыночной стоимостью 9 562 659 руб.

Прекратить право Гурьяновой Л.Н. на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 <адрес>.

Ответчики (истцы по встречному иску) Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С. обратились со встречным иском и с учетом уточнений от 18 января 2019 г. просили разделить наследственное имущество Г.С.К., выделив Дэлла Санта Ю.С. нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 698 172 руб., выделив Адамчик М.С. нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 642 495 руб., при этом прекратить право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 <адрес>, имеющее рыночную стоимость 16 070 000 руб.

Обязать Адамчик М.С. провести работы по переоборудованию нежилого помещения.

Взыскать с Дэлла Санта Ю.С. в пользу Гурьяновой Л.Г., Г.Ю.С. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной.

Взыскать с Адамчик М.С. в пользу Г.Ю.С., Г.М.С. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г.с учетом исправления описки исковые требования Гурьяновой Л.Н., Дэлла Санта Ю.С., Адамчик М.С. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено разделить наследственное имущество Г.С.К., умершего <дата>.

Прекратить право Г.Ю.С., Г.М.С. каждой на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гурьяновой Л.Н. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>, взыскав в пользу Г.Ю.С. денежные средства за указанные доли в имуществе в размере 504 369 руб. 52 коп., поручив Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия по вступлению решения суда в законную силу перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет несовершеннолетней Г.Ю.С., внесенные Гурьяновой Л.Н. на депозитный счет.

Признать за Гурьяновой Л.Н. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>; 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>, взыскав в пользу Г.М.С. денежные средства за указанные доли в имуществе в размере 504 369 руб. 52 коп., поручив Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия по вступлению решения суда в законную силу перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет несовершеннолетней Г.М.С., внесенные Гурьяновой Л.Н. на депозитный счет.

Выделить Гурьяновой Л.Н. долю из общего имущества – встроенного нежилого помещения в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 общей площадью 247,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре нежилое помещение общей площадью 137,4 кв.м, состоящее из помещений: № 1 лит А1 площадью 15,8 кв.м, № 2 лит А1 площадью 9,7 кв.м, № 6 площадью 20,6 кв.м, № 7 лит А1 площадью 46,2 кв.м, № 8 площадью А1 площадью 6,3 кв.м, № 11 лит. А2 площадью 38,8 кв.м, прекратив право долевой собственности Гурьяновой Л.Н. на указанное встроенное нежилое помещение.

Выделить Дэлла Санта Ю.С. из общего имущества – встроенного нежилого помещения в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 общей площадью 247,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, состоящее из помещений № 9 лит.1 площадью 6,5 кв.м и № 10 лит А2 площадью 17,9 кв.м, рыночной стоимостью 1 698 172 руб.

Выделить Адамчик М.С. из общего имущества – встроенного нежилого помещения в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 общей площадью 247,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м, состоящее из помещений: № 3 площадью 15 кв.м; № 4 лит.1 площадью 3,5 кв.м; № 5 лит.1 площадью 5,1 кв.м, рыночной стоимостью 1 642 495 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Дэлла Санта Ю.С. и Адамчик М.С. на встроенное жилое помещение в здании за литером А1 с пристроем за литером А2 общей площадью 247,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Адамчик М.С. произвести работы по переоборудованию нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением от 25 декабря 2018 г.

Взыскать с Дэлла Санта Ю.С. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в пользу Гурьяновой Л.Н. 79 341 руб., в пользу Г.Ю.С. 11 831 руб.

Взыскать с Адамчик М.С. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной. в пользу Г.Ю.С. 11 832 руб., в пользу Г.М.С. 23 663 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гурьянова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ей не дали возможности изложить свою позицию, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств было отклонено. Ходатайства о наложении ареста на нежилое здание, признании комплексной строительной и оценочной экспертизы, о назначении повторной экспертизы рассмотрены не были. Она не согласна с выплатой денежной компенсации за доли детей, поскольку они являются несоразмерными, т.к. не согласна с проведенной оценкой наследственного имущества. Считает, что у Гурьяновой Л.Н. нет преимущественного права на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, т.к. в квартире было 5 собственников. Полагает, что объем наследства позволяет сделать обмен долей её детей в квартирах и земельном участке на квадратные метры в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но для этого необходимо было назначить повторную экспертизу, т.к. оценка имущества, указанная в заключении экспертов от 25 декабря 2018 г. не соответствует действительности. Суд разделил нежилое помещение общей площадью 247,9 кв.м между 5 наследниками, доли которых соответствуют долям, предложенным экспертами, и в совокупности сумма долей равна 230,9 кв.м, что уменьшает официально зарегистрированную площадь на 17 кв.м. Кроме того, стоимость нежилого помещения определена экспертами равная 16 070 000 руб., т.е. за площадь в 230,9 кв.м, а стоимость за площадь 247,9 кв.м неизвестна, в связи с чем считает, что раздел нежилого помещения невозможен. Полагает, что помещения, выделенные Г.М.С. и Г.Ю.С. в нежилом помещении, находятся в пристрое за лит. А2, который выполнен из более дешевых материалов, чем основное помещение. Отмечает также, что в заключении эксперта от 25 декабря 2018 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 100,6 кв.м составляет 5 292 168 руб., этот же размер фигурирует в решении суда, хотя официально зарегистрирована площадь в размере 104,9 кв.м, т.е. стоимость квартиры также неизвестна. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку при подаче Гурьяновой Л.Н. иска об увеличении исковых требований, а также при подаче встречного иска Адамчик М.С. и Дэлла Санта Ю.С. ими не была оплачена государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурьянова Л.Н., её представитель Крючкова С.П., Адамчик М.С., представитель Дэлла Санта Ю.С. – Адамчик Р.А. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Дэлла Санта Ю.С. – Адамчик Р.С., нотариус Саранского нотариального округа РМ Пронькина Е.Ю., представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Гурьянова Л.Н., Адамчик М.С., Дэлла Санта Ю.С., Гурьянова Е.С. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гурьяновой Л.Н. – Крючковой С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов малолетних Г.М.С. и Г.Ю.С. и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г.С.К. умер <дата>.

После его смерти наследниками его имущества являются:

- в 1/5 доле каждая - супруга Гурьянова Л.Н., дочь Адамчик М.С., дочь Дэлла Санта Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2018 г.), дочь Г.М.С., дочь Г.Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2018 г.) на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 1/5 доле каждая - супруга Гурьянова Л.Н., дочь Адамчик М.С., дочь Дэлла Санта Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2018 г.), дочь Г.М.С., дочь Г.Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2018 г.) на ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;

- в 1/5 доле каждая - супруга Гурьянова Л.Н., дочь Адамчик М.С., дочь Дэлла Санта Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2018 г.), дочь Г.М.С., дочь Г.Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2018 г.) на ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

- в 1/5 доле каждая - супруга Гурьянова Л.Н., дочь Адамчик М.С., дочь Дэлла Санта Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2018 г.), дочь Г.М.С., дочь Г.Ю.С. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2018 г.) на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанном имуществе Гурьяновой Л.Н. принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011 г., приобретенной в период брака с Г.С.К.; ? доля в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 г., приобретенного в период брака с Г.С.К.; ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 14 июня 2018 г.; 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 17 февраля 1993 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гурьяновой Л.Н. в отношении двух квартир и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли каждому участнику совместной собственности в указанных выше квартирах в соответствии с причитающимися им долями невозможен, то есть указанные жилые помещения, не подлежат разделу в натуре, как и земельный участок, входящий в состав наследства Г.С.К. площадью 1500 кв.м, признанный судом неделимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Установив, что в состав наследственного имущества Г.С.К. входит однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и четырехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из технических характеристик квартир, с учетом разъяснений вышеназванного пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел доли каждому участнику совместной собственности в указанных квартирах в соответствии с причитающимися им долями невозможен, то есть указанные жилые помещения, не подлежат разделу в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж4.2).

В соответствии со статьей 16 указанных Правил для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и приусадебный участок личного подсобного хозяйства минимальные размеры земельных участков - 450 кв.м., максимальные 1500 кв.м.

Учитывая, что доли Г.М.С., Г.Ю.С., Дэлла Санта Ю.С. и Адамчик М.С. составляют по 1/10 у каждой, что составляет по 150 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доли наследников не могут быть выделены в натуре, соответственно, земельный участок, входящий в состав наследства Г.С.К. площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства является неделимым.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что у Гурьяновой Л.Н. нет преимущественного права на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и то, что объем наследства позволяет сделать обмен долей её детей в квартирах и земельном участке на квадратные метры в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными правовыми нормами, тем более, что Гурьянова Л.Н. при жизни супруга Г.С.К. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорные квартиры и земельный участок, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли оставшейся доли в данном имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости.

Согласно заключению эксперта № 2464/6-2, 2465/6-2 от 25.12.2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 2 549 878 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 376 950 рублей.

Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 100,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 5 292 168 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства Гурьянова Е.С. не заявляла, она ходатайствовала о допросе экспертов и данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2019 г. ( т.3, л.д. 81-88), кроме того, ею не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате Гурьяновой Л.Н. в пользу малолетних Г.М.С. и Г.Ю.С. за доли в двух квартирах и земельный участок, в размере 504 369 руб.52 коп. в пользу каждой, определен правильно, доказательств недостоверности указанных сумм суду не представлено. Факт того, что Гурьянова Л.Н. располагает указанной денежной суммой, подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Республике Мордовия от 25 февраля 2019 года.

Таким образом, денежная компенсация является соразмерным возмещением долей Г.М.С. и Г.Ю.С. и ее предоставление является гарантированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей Гурьяновой Л.Н. преимущественного права Адамчик М.С. и Дэлла Санта Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она не является представителем указанных лиц, а представляет интересы своих малолетних детей.

Довод апеллянта о несоответствии площади на 17 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, и на 4,3 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно, неверно определена стоимость указанных помещений, является необоснованным, поскольку при проведении экспертизы эксперты на вопрос суда какова рыночная стоимость каждой части нежилого помещения при предложенных вариантах раздела определили рыночную стоимость тех помещений, которые предлагалось выделить тому или иному совладельцу, в совокупности площади всех помещений составили 230,9 кв.м, т.е. из фактической площади нежилого помещения, что отражено в заключении экспертов ( т.2, л.д. 206). Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м была рассчитана в рамках сравнительного подхода с учетом корректировки на наличие дополнительного улучшения – наличие 2 балконов и лоджии, площадь которых составила 4,3 кв.м, и соответственно определена в размере 5 292 168 руб., что отражено в заключении экспертов ( т.2, л.д. 239).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о выделе наследственного имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 2,3), а также вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2464/6-2, 2465/6-2 от 25 декабря 2018г. принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения исследуемых нежилых помещений, его техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие шести изолированных входов в нежилые помещения, возможность устройства разделительных перегородок, констатируется техническая возможность его раздела без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению (нежилые помещения) и без ухудшения технического состояния спорных нежилых помещений, т.е. раздел помещения в долях, близких к идеальным, возможен.

Учитывая данное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о выделе в натуре Гурьяновой Л.Н., Дэлла Санта Ю.С., Адамчик М.С. нежилого помещения с определенным набором помещений. Кроме того, на Адамчик М.С. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, с Адамчик М.С. и Дэлла Санта Ю.С. взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделенной доли от идеальной в пользу малолетних Г.Ю.С. и Г.М.С.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции в решении суда не указано о выделении малолетним Г.М.С. и Г.Ю.С. в натуре нежилого помещения, что судебная коллегия расценивает как нарушение прав указанных лиц, и несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе Гурьяновой Е.С., считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о прекращении права общей долевой собственности Г.М.С. и Г.Ю.С. на встроенное нежилое помещение в здании за литером А1 с пристроем за литером А2, назначение: нежилое, общая площадь 247,90 кв.м, по адресу: <адрес>, и выделении им в общую долевую собственность (по ? доле за каждой) нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, состоящее из помещения № 12 площадью 22,8 кв.м и помещения № 13 площадью 22,7 кв.м, в соответствии с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях, выделенных детям, отсутствуют санузлы, счетчики и газовые котлы и отделка стен осуществлена за счет дешевых материалов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все коммуникации во всех помещениях имеются, установление счетчиков, котлов и санузлов– право собственников, качество же материалов, использованных при отделки стен, никоим образом не повлияла на стоимость выделенных помещений, рассчитанных исходя из стоимости квадратного метра.

Довод апеллянта об отсутствии возможности изложить свою позицию, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств было отклонено, опровергается имеющимися в деле заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, с приложением отзывов на исковые заявления истцов, где подробно излагалась позиция Гурьяновой Е.С. Ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Ссылка Гурьяновой Е.С. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении ареста на нежилое здание необоснованна? поскольку имеется определение суда от 13 сентября 2018 г., которым заявление Гурьяновой Е.С. о наложении ареста оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.26-27).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку при подаче Гурьяновой Л.Н. иска об увеличении исковых требований, а также при подаче встречного иска Адамчик М.С. и Дэлла Санта Ю.С. ими не была оплачена государственная пошлина, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле квитанциями об её уплате ( т.2, л.д.88-95).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем.

Прекратить право общей долевой собственности Г.М.С. и Г.Ю.С. на встроенное нежилое помещение в здании за литером А1 с пристроем за литером А2, назначение: нежилое, общая площадь 247,90 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер <№>, выделив в общую долевую собственность Г.Ю.С. и Г.М.С. (по ? доле за каждой) нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, состоящее из помещения № 12 площадью 22,8 кв.м и помещения № 13 площадью 22,7 кв.м (согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ № 2464/6-2, 2465/6-2 от 25 декабря 2018г.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Рњ. Козлов

РЎСѓРґСЊРё                                Р’.Рђ. Ганченкова

                                        Р˜.РЎ. Леснова